1

                                          Poslovni broj: Gž-412/2023-3

 

 

                           

 

 

 

                                                

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                   

 

                                                                                                                                             Poslovni broj: Gž-412/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. G., odvjetnici u Z. protiv tuženog M. R. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, od 18. travnja 2023., poslovni broj: 10 P-1015/2022-16, u sjednici vijeća održanoj  27. svibnja  2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

             

 

Uvažava se žalba tuženog M. R. iz Z., ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, od 18. travnja 2023., poslovni broj: 10 P-1015/2022-16 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda  prvog stupnja presuđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku M. R., Z., OIB: … isplatiti tužitelju D. C. M. d.o.o., Z., OIB: …, iznos od 1.548,59 EUR-a/11.667,88 kn1 zajedno za zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a koja teče na iznos:

- od 384,90 EUR-a/2.900,00 kn od dana 14.01.2022. godine do 31. prosinca 2022.,

- od 304,30 EUR-a/ 2.292,75 kn od dana 05.02.2022. godine do 31. prosinca 2022 ;

- od 152,63 EUR-a/1.150,00 kn od dana 08.02.2022. godine do 31. prosinca 2022;

- od 411,46 EUR-a/3.100,15 kn od dana 15.02.2022. godine do 31. prosinca 2022;

- od 295,31 EUR-a/2.224,98 kn od dana 16.02.2022. godine do 31. prosinca 2022.,

a od 1. siječnja 2023., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 902,50 EUR-a/ 6.799,89 kn, uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku od 18. travnja 2023., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;  dalje ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred drugim raspravnim sucem. Traži trošak sastava žalbe.

 

2.1. Tuženik se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a i ističe da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer nema razloga o odlučnim činjenicama, da su razlozi koji se navode nejasni i proturječni izvedenim dokazima i da postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava i zapisnika o danim iskazima u postupku i samih tih isprava i zapisnika s obzirom da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo da je izvršio uvid u slijedeće materijalne dokaze: izvod iz računa, dopis od 10. svibnja 2022, izjavu A. G. od 17. listopada 2022., međutim u nastavku obrazloženja odluke ove dokaze uopće nije ocijenio  te je odbio dokazni prijedlog za saslušanje svjedokinje A. G., uz obrazloženje da bi se provođenjem ovog dokaza bespotrebno odugovlačio parnični postupak, iako je tuženik predloženoj svjedokinji A. G. pozajmio novac te je ista, nakon što je izvršena uplata s računa tužitelja na račun tuženika, kontaktirala tužitelja i rekla mu da je novac uplatila s računa firme njezinog brata jer je ona u blokadi i da je to učinila u dogovoru sa svojim bratom, zatim da tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio da je bio u bilo kavom poslovnom odnosu s tužiteljem, a na koje okolnosti je prvostupanjski sud provodio dokaze, iako je predmetna činjenica još u odgovoru na tužbu priznata kao nesporna, već je tuženik tvrdio da se u konkretnom slučaju radilo o vraćanju duga od strane treće osobe, međutim da mu ovu okolnost prvostupanjski sud nije dopustio dokazivati.

 

2.2. Zaključno navodi da je u dokaznom postupku trebalo saslušati svjedokinju A. G., kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje i provjerilo je li postojao dogovor između zastupnika tužitelja i svjedokinje oko plaćanja i vraćanja duga tuženiku pa tek onda cijeniti sve provedene dokaze, a ne suditi na način kako je sudio prvostupanjski sud.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

4.  Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za vraćanje iznosa od 1.548,59 eura, a pravna osnova tužbe je stjecanje bez osnove. 

 

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

- da je u razdoblju od siječnja do ožujka 2022. izvršeno nekoliko uplata s računa tužitelja na račun tuženika i na račun pravne osobe T. U. j.d.o.o., koju zastupa tuženik,

 

- da tužitelj tvrdi da su novčana sredstva izvršena bez pravne osnove,

 

- da je trgovačko društvo T. U. j.d.o.o., izvršilo povrat novčanih sredstava tužitelju,

 

- da tuženik nije izvršio povrat novčanih sredstava u iznosu od 11.667,88 kn,

 

- da tužitelj i tuženik nisu u poslovnom odnosu,

 

- da je tuženik u nekoliko navrata posudio novac A. G., sestri zastupnika tužitelja, 

 

- da je A. G. dala pisanu izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika da joj je tuženik u nekoliko navrata početkom 2022. pozajmio novac, što je ukupno iznosilo 22.000,00 kn i da mu je novac vratila na način da je s žiro računa trgovačkog društva D. C. M. d.o.o. Z., koja je firma u vlasništvu njezinog brata, novac doznačila na žiro-račun T. U. j.d.o.o. i na tekući račun tuženika,

 

- da su zastupnik tužitelja I. G. i svjedokinja V. G. iskazali da tužitelj nikome nije davao pozajmice, da u nikakvom pravnom odnosu nije s tuženikom, zatim da tuižitelj nije plaćao dug za nikog trećeg niti za A. G., koja nije tužitelja izvjestila o izvršenim uplatama, da su o uočenim nepravilnostima obavijestili banku i da je novac s računa pravne osobe T. U. j.d.o.o. vraćen, a s tekućeg računa tuženika nije vraćen,

 

- da je tuženik iskazao da je A. G. posuđivao novac i da mu je novac vraćala preko računa tužitelja, da mu je objasnila da je tužitelj pravna osoba u vlasništvu njezinog brata, da je on upoznat s plaćanjem i da tuženik nema brige te mu je daljnje objasnila da je ona blokirana i ne može vršiti plaćanja sa svog računa,

 

- da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za saslušanje svjedokinje A. G..

 

7. U prvostupanjskom postupku nije sporno da su izvršene uplate novčanog iznosa od 11.667,88 kn s računa tužitelja na račun tuženika. Sporno je radi li se o stjecanju bez osnove ili o plaćanju duga od treće osobe.

 

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj; 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje ZOO) i zaključuje da tužitelj i tuženik nisu bili u poslovnom ili bilo kakvom drugom odnosu, da tužitelj nije dao nalog da se tuženiku izvrše navedene uplate i da tim uplatama nije plaćao dug za treću osobu pa kako za uplate izvršene na račun tuženika nema pravna osnove, tuženik je dužan izvršiti povrat uplaćenog sa zakonskom zateznom kamatom od dana stjecanja, uz zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nepošten stjecatelj jer je već prilikom primitka uplata uočio da su mu izvršene uplate od strane pravne osobe s kojom nije u nikakvom poslovnom odnosu.

 

9. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbe, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, međutim osnovano tuženik u žalbi navodi da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, budući da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom da  je izostala potpuna analiza provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda, kao i obrazloženje odlučnih činjenica te je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pri ocijeni dokaza neosnovano odbijen dokazni prijedlog za saslušanje svjedokinje A. G., čime je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

 

10. Osnovano žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije ocijenio materijalne dokaze u sudskom spisu, a posebno nije ocijenio izjavu A. G., ovjerenu kod javnog bilježnika te je prihvatio iskaz tužitelja, kao i iskaz tuženika i to u dijelu u kojem navodi da mu je A. G. rekla da se s bratom, dakle zastupnikom tužitelja, dogovorila da se isplata duga vrši preko trgovačkog društva njezinog brata, što je u konačnici i učinjeno, dok je s druge strane u potpunosti izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda o ovim prihvaćenim navodima tuženika, koji upućuju na moguće pretpostavke za primjenu članka 161. ZOO-a. 

 

11. Budući da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti izjavu A. G. te je propustio ocijeniti iskaz tuženika u naprijed navedenom dijelu, kao i navode tuženika o ispunjenju duga od strane treće osobe,  ostvarena je bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

 

12. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a  ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

 

13. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno ocijeniti sve dokaze koji su izvedeni, uz cjelovitu analizu materijalne dokumentacije i iskaza parničnih stranaka, zatim će na predložene okolnosti provesti dokaz saslušanjem svjedokinje A. G. te će raspraviti i utvrditi sve činjenice od odlučnog značaja za pravilno presuđenje, vodeći pri tome računa i o žalbenim navodima tuženika, nakon čega će ocjenom svih provedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, donijeti novu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a te će donijeti odluku o troškovima cijelog parničnog postupka.

 

14. Predmet se vraća na postupanje istom sucu jer nisu ostvareni razlozi za određivanje drugog suca u ovom predmetu kako to predlaže u žalbi tuženik.

 

15.  Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 27. svibnja 2024.

 

 

                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

Irena Dikanović-Terzić