1

Poslovni broj: Gž Ovr-92/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-92/2024-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. M. iz P., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkom društva G. i Š. j.t.d. iz Č., protiv ovršenika M. M. iz M. S., OIB: …, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-134/2022 od 27. studenog 2023., 27. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-134/2022 od 27. studenog 2023., u točkama I, II i III izreke uz ispravak iznosa u točki II i III izreke na način da umjesto iznosa od 4.125,69 eur, treba stajati 4.125,71 eur.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine upisane u z.k.ul.br. 2148, k.o. M. S., katastarske čestice 6715 oranica B., površine 2730 m2, za iznos od 4.789,31 eur na ime troškova ovršnog postupka namiruje ovrhovoditeljica za sastav prijedloga za ovrhu od 5. svibnja 2016. i na ime nagrade za zastupanje na ročištu 06. prosinca 2016. po 199,08 eur, za sastav podneska od 16. ožujka 2017. iznos od 33,18 eur i za sastav žalbe od 11. kolovoza 2017. u iznosu od 99,54 eur, odnosno ukupno sa troškovima PDV-a iznos od 663,60 eur.

 

2. U točki II izreke odlučeno je da iz preostale cijene koja je dobivena prodajom navedene nekretnine ovršenika nakon odbitka priznatih troškova iz točke I izreke u iznosu od 4.125,69 eur i zbog očite greške u pisanju i računanju radi se o iznosu od 4.126,71 eur, uručeno ovršeniku.

 

              3. U točki III izreke od ukupno navedenog iznosa od 4.789,61 eur dosuđeno je ovrhovoditeljici iznos od  663,60 eur, a ovršeniku, iznos od 4.126,71 eur, izvršiti će Fina nakon pravomoćnosti rješenja suda prvog stupnja i to ovrhovoditeljici na broj računa koji treba dostaviti u roku od 8 dana, a na ovršeniku na broj računa pobliže opisan u točki III izreke.

 

              4. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik smatrajući da tužiteljici ne pripada ništa s naslova namirenja iz cijene dobivene prodajom nekretnine, jer da je ovrhovoditeljica napravila kazneno djelo zbog kojeg mora odgovarati, jer da nije obavijestila sud da je u cijelosti namirena još 2018. uračunavajući i iznos kamata što je sve vidljivo dopisa i obračuna Fine. Nadalje, navodi da prilikom prodaje nekretnine sudski vještak nije uzeo u obzir prilikom procjene da na toj nekretnini sagrađena i kuća, pa da stoga traži naknadu štete od ovrhovoditeljice za usluge i troškove postupka koje je isplatio svom odvjetniku u iznosu od 2.025,00 eur sa zateznim kamatama.

 

              5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Sud prvog stupnja je donio rješenje sukladno čl. 113. i čl. 114. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) navodeći koje osobe se namiruju i u kojem iznosu, te navodi da je doneseno rješenje o dosudi pod poslovnim brojem Ovr-130/2020 od 9. lipnja 2021. kojim je nekretnina dosuđena trećoj osobi koje je postalo pravomoćno 13. rujna 2021. time da je kupovnina iznosila 4.789,31 eur.

 

8. Nadalje sud prvog stupnja navodi da je iz izvješća potraživanja porezne uprave utvrđeno da nema potraživanja s osnova poreza i drugih pristojbi za posljednju godinu dana koje terete navedenu nekretninu. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje da se namiruje ovrhovoditeljica jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica temeljem rješenja o odobravanju pravne pomoći Ureda u M. županiji od 28. travnja 2016. oslobođena plaćanja troškova sudskog postupka i to sudskih pristojbi u visini od 100%.

 

9. Isto tako nije određeno namirenje ovrhovoditeljice na čiji prijedlog je određena ovrha jer je tijekom postupka utvrđeno da je namirena jer je podneskom od 31. listopada 2022. obavijestila sud da povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na glavnicu i zakonske zatezne kamate, dok ostaje kod prijedloga za ovrhu i donesenog rješenja o ovrsi u odnosu na naplatu troškova ovog postupka.

 

10. Stoga je sud prvog stupnja odredio namirenje ovrhovoditeljice za troškove ovršnog postupka koji se odnose za sastav prijedloga za ovrhu od 5. svibnja 2016. i zastupanja na ročištu 6. prosinca 2016. po 199,08 eur, za sastav podneska od 6. ožujka 2017. 33,18 eur i za sastav žalbe od 11. kolovoza 2017. u iznosu od 99,54 eur, te je odlučeno da je Fina dužna nakon pravomoćnosti rješenja suda prvog stupnja navedeni iznos isplatiti na broj računa koji će dostaviti u roku od 8 dana, a preostali iznos od 4.126,71 će se isplatiti ovršeniku na njegov račun pobliže opisan u točki III izreke.

 

11. Nadalje sud prvog stupnja navodi da prilikom određivanja namirenja navedenih iznosa ovrhovoditeljici nisu uzeti troškovi koji su nastali nakon što je tražbina podmirena u cijelosti 18. rujna 2018. što je utvrđeno uvidom u dopis Fine iz kojeg proizlazi da su toga dana namireni i glavnica i kamate. Nadalje sud prvog stupnja navodi da iz izvatka zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu koja je prodana je vidljivo da je pod brojem Z-4415/2016 zabilježena jedino ova ovrha te da se ovrhovoditeljica jedina namiruje u ovom postupku pa da je ovrhovoditeljica prijavila za namirenje troškove ovog ovršnog postupka te da je djelomično priznat trošak u iznosu od 663,60 eur koji je u obrazloženju greškom označen kao iznos od 729,97 eur.

 

12. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja pogrešno odlučio o namirenju u okviru odredbe čl. 113. i čl. 114. OZ-a jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 113. i čl. 114. OZ-a kada je odlučio o namirenju ovrhovoditeljice u odnosu na troškove ovog postupka koji su nastali do 18. rujna 2018. kada je ovršenik u cijelosti podmirio dug iako je ovrhovoditeljica obavijestila sud o tome 31. listopada 2022. na način da je tražila da se obustavi ovrha za glavnicu i kamate.

 

13. Iz stanja spisa proizlazi kako je navedeno da nije odlučeno o namirenju troškova ovršnog postupka koji se tiču sudske pristojbi i plaćenih predujmova jer je ovrhovoditeljica oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi i drugih troškova postupka, te je utvrđeno da ne postoje porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koja bi teretile prodanu nekretninu.

 

14. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 114. st. 1. OZ-a utvrdio da postoji jedino tražbina ovrhovoditeljice na čiji je prijedlog određena ovrha koja se odnosi na troškove ovršnog postupka sukladno čl. 114. st. 5. OZ-a pri čemu ovrhovoditeljici nisu uzeti u obzir troškovi ovršnog postupka koji su nastali nakon što ovršenik platio tražbinu ovrhovoditeljice koja se odnosi na glavnicu i kamatu što proizlazi iz dopisa Fine.

 

15. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je preostali iznos od kupovnine dosudio ovršeniku na način da će Fina na njegov račun dostaviti navedeni iznos.

 

16. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je ovrhovoditeljica počinila kazneno djelo jer da nije na vrijeme obavijestila sud da je podmiren dug, da je vještak također pogrešno utvrdio vrijednost predmetne nekretnine jer da nije uzeo u obzir vrijednost objekta koji se nalazi na toj nekretnini te da je također počinio kazneno djelo, ne mogu biti predmetnom razmatranja u ovom postupku jer se o postojanju kaznenih djela odlučuje u drugom postupku.

 

17. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da mu je trebalo dosuditi naknadu za troškove koje je imao prema svom odvjetniku za 2022. sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a prilikom namirenja i određivanja troškova ovršnog postupka ovrhovoditeljice uzeti u obzir i oni troškovi koji su nastali do podmirenja glavnice i kamata. Ovrhovoditeljica je obavijestila sud 31. listopada 2022. da je dug podmiren i da povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na glavnicu i kamate, a da ostaje kod prijedloga i rješenja radi naplate troškova ovog postupka, pa su stoga troškovi ovog ovršnog postupka nakon plaćanja glavnice i kamata bili opravdani pa je trebalo odlučiti o namirenju u odnosu na troškove ovršnog postupka koji su nastali  do dana prestanka tražbine u odnosu na glavnicu i kamatu.

 

              18. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

 

              19. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja time da je ispravljena greška u računanju i pisanju u odnosu na iznos koji pripada ovršeniku nakon utvrđenja iznosa koji kod namirenja pripada ovrhovoditeljici.

 

U Rijeci 27. svibnja 2024.

 

     Sutkinja:

 

Filka Pejković, v.r.