Poslovni broj Gž Zk-69/2023-2

Poslovni broj Gž Zk-69/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. G. d.o.o. S., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. V., odvjetnici u S., protiv protustranaka 1. K. G. iz S., OIB …, 2. M. T. iz S., OIB … i 3. V. G. iz S., OIB …, rješavajući žalbu predlagatelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z-47513/2021 od 20. svibnja 2022., 27. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z-47513/2021 od 20. svibnja 2022.

              II.  Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z-47513/2021 od 20. svibnja 2022.

Obrazloženje

              1.Točkom I. izreke rješenja suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje poslovni broj Z-4350/18 od 8. studenog 2021. Točkom II. izreke je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u k.o. B., z.u. 1480 na nekretninama označenim kao k.č.br. 1995/1/8 i k.č.br. 1996., dok je točkom III. izreke naložena provedba tog rješenja.

              2.Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne pozivajući se izrijekom na niti jedan od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23: dalje -ZPP) koji se temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 - dalje: ZZK/19) primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima.

              3.Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da su Ugovorom o poslovnoj suradnji od 19. studenog 2018. predlagatelj i protustranke ugovorile da će se naknada za usluge koje se tim Ugovorom obvezao izvršiti predlagatelj djelomično isplatiti prijenosom prava vlasništva za 1/5 idealnog dijela predmetnih nekretnina te da su tim Ugovorom protustranke ovlastile predlagatelja da može zatražiti zabilježbu postojanja predmetnog Ugovora. Smisao zabilježbe predmetnog Ugovora jest u tome da se zabilježi činjenica prijenosa prava vlasništva na ime predlagatelja kada se za to ispune ugovoreni uvjeti, iz kojeg razloga da su ispunjeni uvjeti iz članka 44. ZZK/19 za upis zabilježbe istog.              

4.Žalba je neosnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje u u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih procesnih povreda iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. istog Zakona, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena neka od tih povreda zakona.

6.Prvostupanjski sud je utvrdio da je odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08/, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17; dalje: ZZK), koji se sukladno odredbi članka 241. ZZK/19 primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, propisano da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno odredbama ZZK-a ili drugim zakonom. Utvrđujući nastavno da zabilježba Ugovora o poslovnoj suradnji nije propisana ni odredbama ZZK, kao ni jednim drugim zakonom, prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe tog Ugovora.

7.Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnoj situaciji nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe postojanja Ugovora o poslovnoj suradnji, kako to zahtijeva predlagatelj.

8.Odredbom članka 30. stavak 4. ZZK-a propisano je da je zabilježba upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Odredbom članka 39. ZZK-a je propisano da se zemljišnoknjižne zabilježbe mogu učiniti u svrhu: da se vidljivim učine osobni odnosi, naročito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, produženje roditeljskoga prava, otvaranje stečaja i dr.), kao i drugi odnosi i činjenice određene zakonom, s tim učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati te da se osnuju pravni učinci koje zabilježba proizvodi po odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenoga reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenoga reda, zabilježbe određene po pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.). Nadalje, odredbom članka 70. ZZK-a propisano je da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno tim ili drugim zakonom.

9.Ugovorom o poslovnoj suradnji predlagatelj i protustranke su ugovorile da će predlagatelj za protustranke izvršiti određene usluge, a da će mu protustranke na ime naknade cijene tih usluga djelomično izvršiti plaćanje u gotovini, a da će mu na ime preostalog dijela naknade prenijeti pravo vlasništva u 1/5 idealnog dijela predmetnih nekretnina. Navedenim Ugovorom protustranke su ovlastile predlagatelja da na temelju tog Ugovora, po ispunjenju ugovorom propisanih uvjeta, bez njihovog daljnjeg pitanja i odobrenja, ishodi upis svog prava suvlasništva na predmetnim nekretninama.

10.U konkretnoj situaciji nije riječ o osobnim odnosima koje bi zabilježbom trebalo učiniti vidljivim u smislu odredbe članka 39. ZZK-a, a zabilježba kakvu predlaže predlagatelj doista nije predviđena niti odredbama ZZK-a, niti kojim drugim zakonom pa je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor predlagatelja na rješenje zemljišnoknjižnog referenta. Ovome sudu prihvatljiv je pri tome i zaključak prvostupanjskog suda kako temeljem predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji predlagatelj eventualno (ukoliko bi bile za to ispunjene i ostale pretpostavke) može zatražiti upis predbilježbe prava suvlasništva, no ne i upis zabilježbe postojanja tog Ugovora budući da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

              11.Iz navedenih je razloga žalbu predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a  u vezi članka 99. stavak 2. i članka 149. stavak 3. ZZK/19, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. svibnja 2024.

                    Sutkinja

              Brankica Malnar, v.r.