Poslovni broj Gž Zk-6/2024-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj Gž Zk-6/2024-2          
 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Zavoda d.o.o. O. iz O., OIB: …, protiv protustranke Grada O., OIB: …, radi povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnih dijelova nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Rz-65/2022-11 od 2. svibnja 2023., 24. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o    j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Rz-65/2022-11 od 2. svibnja 2023. i rješava:

Ukida se rješenje Općinskog suda u  Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Rz-65/2022-6 od 17. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Nalaže se Općinskom sudu u Osijeku – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-14063/2022, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-21786/2022, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-21419/2022 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-10034/2023 uz istovremeni ponovni upis plombe predmetnog prijedloga zaprimljenog 11. kolovoza 2022., sve u zk. ul. … k. o. O..

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Rz-65/2022-6 od 17. studenoga 2022. koji je zaprimljen 12. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Z-21419/2022 (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem naložen je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. … k. o. O. (st. II. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio okolnosti odlučne za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, odnosno pogrešno je ocijenio prijedlog i isprave priložene prijedlogu s obzirom na stanje zemljišne knjige, a slijedom čega je i pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

 

5. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome navodi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Rz-65/2022-3 od 27. rujna 2022. prijedlog vraćen predlagatelju radi dopune i ispravka jer nije dostavljena pisana suglasnost svih suvlasnika nekretnine za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine, odnosno potvrda nadležnog tijela da su stanovi ili druge prostorije u zgradi samostalne uporabne cjeline te da je prijedlog vraćen i zbog toga što potvrda upravitelja ne sadrži popis pripadaka zgrade koja je predmet postupka te zaključuje da s obzirom da nije dostavljen dokaz o pravnom temelju za uspostavu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine prijedlog je trebalo odbiti kao neosnovan, no da je sud primjenom čl. 8. Pravilnika pozvao predlagatelja da u naknadom roku od 30 dana dostavi nužne priloge i ispravi potvrdu pa kako predlagatelj nije postupio po pozivu suda, prvostupanjski sud nadalje zaključuje da je prijedlog predlagatelja pravilno odbačen. Osim toga, prvostupanjski sud utvrđuje da je pravo vlasništva svih posebnih dijelova upisano u zemljišnu knjigu i da je stečeno nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) te zaključuje da niti jedan poseban dio ne ispunjava uvjete koji su propisani čl. 6. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (''Narodne novine'', broj 121/13, 61/18 i 63/19 – dalje: Pravilnik) te da suglasnost i potvrda predstavljaju pravni temelj za uspostavu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine.

 

6. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda nisu pravilni. Ovo stoga jer u konkretnom slučaju nije riječ o uspostavi vlasništva posebnih dijelova nekretnine u smislu odredbi čl. 72. i 73. ZVDSP već o povezivanju zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora pri čemu predlagatelj tvrdi da su svi posebni dijelovi upisani u knjigu položenih ugovora.

 

7. Stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda za povezivanje zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora u konkretnom slučaju nije potrebna pisana suglasnost svih suvlasnika nekretnine iz čl. 73. st. 1. ZVDSP, a niti potvrda da su posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline iz stavka 3. istog članka.

 

8. S obzirom da je prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog predlagatelja odbačen potvrđeno i iz razloga što potvrda upravitelja ne sadrži popis pripadaka zgrade koja je predmet postupka, ovdje valja ukazati na slijedeće. Člankom 3. Pravilnika propisani su nužni prilozi uz prijedlog za povezivanje, a što se tiče potvrde o posebnim dijelovima, na istu valja primijeniti uz odredbu čl. 5. Pravilnika i odredbu čl. 18. Pravilnika u situaciji kada u potvrdi o posebnim dijelovima koju je sačinio upravitelj nije navedeno da posebnom dijelu pripada određeni pripadak.

 

 

9. Odredbom čl. 18. Pravilnika koja regulira upis pripadaka propisano je da ako je međuvlasničkim ugovorom ili potvrdom o posebnim dijelovima iz članka 5. Pravilnika utvrđeno da posebnom dijelu pripada određeni pripadak, a u ugovoru ili drugoj ispravi pripadak nije posebno naveden, zemljišnoknjižni sud može utvrditi da je time ispravljen nepotpun podatak o posebnom dijelu te nije potrebno provoditi poseban dokazni postupak u odnosu na opis posebnog dijela.

 

10. Dakle, kako u konkretnom slučaju niti međuvlasničkim ugovorom, a niti potvrdom o posebnim dijelovima iz članka 5. Pravilnika nije utvrđeno da posebnim dijelovima pripadaju određeni pripadci, to se, dakle, u konkretnom slučaju ne bi radilo o nepotpunim podacima o posebnim dijelovima predmetne nekretnine.

 

11. No, prvostupanjski sud unatoč tome na raspravi može izvesti sve dokaze za koje smatra da su potrebni radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja vezanog za predmetnu nekretninu, odnosno posebne dijelove i pripadke posebnim dijelovima te je tako ovlašten izvesti i dokaz očevidom na nekretnini koja je predmet postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja vezanog za pripadke posebnim dijelovima.

 

12. Osim toga, ovdje još valja ukazati da je predlagatelj predmetnim prijedlogom tražio povezivanje knjige položenih ugovora sa zemljišnom knjigom na kč. br. …, kuća br. …, dvije zgrade i dvor površine 1190 m2, a u zemljišnoj knjizi u zk. ul. … k. o. O. (list 10 spisa) uz kuću je upisana pomoćna zgrada, dakle, jedna zgrada, a ne dvije zgrade kako to navodi predlagatelj u prijedlogu. Stoga je prije donošenja odluke o prijedlogu bilo potrebno predmetni prijedlog ocijeniti s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga te ujedno i razjasniti je li u konkretnom slučaju riječ o djelomičnom povezivanju u smislu čl. 1. st. 4. Pravilnika.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK) pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. točka e) ZZK ukinuti rješenje o odbacivanju prijedloga za upis te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

 

 

U Velikoj Gorici 24. svibnja 2024.

                                      

                                                                                                                                 Sudac

 

                                                                                                                    Jasminka Pavković, v.r.