1

Poslovni broj: Gž-544/2021-2

Poslovni broj: Gž-544/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja D. G. iz S.-a, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u D., protiv protivnica osiguranja: 1. S. (S.) G. (Đ.), iz S.-a, OIB: …i 2. V. G., iz S.-a, OIB: …, koje zastupa punomoćnik Đ. D., odvjetnik u D., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P.15 594/2020 od 12. veljače 2021., 24. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

              Uvaženjem žalbe predlagatelja osiguranja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P.15 594/2020 od 12. veljače 2021. i rješava:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja glasi:

Dužna je protivnica osiguranja S. G. trpjeti uknjižba prava vlasništva nekretnina označenih i opisanih kao kčbr. zgr. 453, 826/1, 857,858,859,861,kčbr. zgr. 462/1, 856, 860, 862, kčbr. 828, kčbr. zgr. 454, zgr. 455, kčbr. 2376 sve k.o. D., na ime i korist tužitelja D. G. uz istodobno brisanje nje kao vlasnice označenih i opisanih nekretnina.

Dužna je protivnica osiguranja V. G. trpjeti uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih i opisanih kao kčbr. zgr. 453, 826/1, 857,858,859,861,kčbr. zgr. 462/1, 856, 860, 862, kčbr. 828, kčbr. zgr. 454, zgr. 455, kčbr. 2376 sve k.o. D., na ime i korist tužitelja D. G. uz istodobno brisanje nje kao vlasnice označenih i opisanih nekretnina.

Određuje se privremena mjera zabranom protivnicama osiguranja da otuđe ili opterete nekretnine označene i opisane kao kčbr. zgr. 453, 826/1, 857,858,859,861,kčbr. zgr. 462/1, 856, 860, 862, kčbr. 828, kčbr. zgr. 454, zgr. 455, kčbr. 2376 sve k.o. D., uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

Zabilježbu će provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku.

Zabrana iz izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.

Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenje o ovrsi.

Privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog okončanja postupka, poslovni broj P-594/2020 koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere zabranom protivnicama osiguranja da otuđe ili opterete nekretnine označene i opisane kao kčbr. zgr. 453, 826/1, 857,858,859,861,kčbr. zgr. 462/1, 856, 860, 862, kčbr. 828, kčbr. zgr. 454, zgr. 455, kčbr. 2376 sve k.o. D., uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi, pobliže navedeno izrekom tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, ne navodeći određene žalbene razloge, predlažući da se rješenje ukine, odnosno preinači na način da se prijedlog za određivanje predložene privremene mjere prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji se primjenjuje pozivom na odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem navedenog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, ističući u činjeničnim navodima tužbe da je 5. prosinca 2012. sklopio sa 1.protivnicom osiguranja S. (S.) G. (Đ.) – majkom ugovor o darovanju nekretnina, predmet kojega su i nekretnine u odnosu na koje je predloženo određivanje predmetne privremene mjere. Isto tako, da je 13. svibnja 2016. sa 1.protivnicom osiguranja i njezinim suprugom, a svojim ocem D. G. (Đ.) sklopio ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja na predmetnim nekretninama, a kojim ugovorom su 1.protivnica osiguranja S. G., kao i njezin suprug, priznali tužitelju pravo vlasništva u cjelini na svim nekretninama. Međutim, 3. prosinca 2019. 1.protivnica osiguranja S. G. i 2.protivnica osiguranja V. G. (sestra tužitelja) sklopile su ugovor o darovanju bez prave predaje u odnosu na iste – predmetne nekretnine. Tvrdi da je 2.protivnica osiguranja nakon sklapanja ugovora o darovanju od 5. prosinca 2012. poduzela čitav niz radnji kako bi 1.protivnicu osiguranja navela promijeniti odluku o darovanju tih nekretnina predlagatelju osiguranja te drži da su protivnice osiguranja sklapanjem ugovora o darovanju 3. prosinca 2019. postupile protivno načelu savjesnosti i poštenja te da su predajom na uknjižbu tog ugovora ostvarile prava protivno svrsi zbog kojeg su ona propisom ustanovljena. Smatra i da je 2.protivnica osiguranja trebala znati da je stvarno stanje potpuno različito od knjižnoga stanja, da je 1.protivnica osiguranja u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 7. kolovoza 2020. upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica navedenih nekretnina, dok je 2.protivnica osiguranja podnijela zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama te stoga također pasivno legitimirana, budući da uknjižba njezinog prava vlasništva može biti provedena s učinkom od dana podnošenja prijedloga za uknjižbu.

6. Uvidom u priloženi ugovor o darovanju od 5. prosinca 2012. sud utvrđuje da je taj ugovor sklopljen između darovatelja D. G. pok. V. i daroprimca D. G., ovdje predlagatelja osiguranja, pa da stoga nije točna činjenica koju tvrdi predlagatelj osiguranja, da je sa 1.protivnicom osiguranja S. G. sklopio ugovor o darovanju nekretnina od 5. prosinca 2012., iz kojih razloga zaključuje da predlagatelj osiguranja nije dokazao osnovnu pretpostavku za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, a to je postojanje tražbine prema protivnicama osiguranja. Utvrđuje i da činjenica što je protivnica osiguranja S. G. sklopila ugovor o darovanju s V. G. ne ukazuje na vjerojatnu opasnost da će bez zatražene mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predmetne tražbine, budući da se radi o objektivno postojećoj činjenici, a ne o konkretnim subjektivnim radnjama koje poduzimaju protivnice osiguranja s namjerom da bi oštetile predlagatelja osiguranja.

7. Stoga prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje navedene privremene mjere odbija kao neosnovan.

8. Ocjena je ovoga suda da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Naime, osnovano se žalbenim navodima ističe da protivnice osiguranja u odgovoru na tužbu nisu osporile sklapanje predmetnog ugovora o darovanju od 5. prosinca 2012. između ovdje predlagatelja osiguranja i 1.protivnice osiguranja S. G., kao niti sklapanje ugovora o osnivanju prava doživotnog plodouživanja od 13. svibnja 2016., te zatim ugovora o darovanju između 1. i 2. protivnica osiguranja od 3. prosinca 2019., a spisu je naknadno priložen i ugovor o darovanju sklopljen između predlagatelja osiguranja i 1.protivnice osiguranja od 5. prosinca 2012.

10. Stoga je, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, ocjena ovoga suda da je predlagatelj osiguranja do stupnja vjerojatnosti, dokazao postajanje svoje tražbine prema protivnicama osiguranja.

11. Isto tako, imajući u vidu da su protivnice osiguranja za iste nekretnine sklopile ugovor o darovanju od 3. prosinca 2019., ocjena je ovoga suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenile postojeće stanje stvari, a na što ukazuje već i sama činjenica da uknjiženi vlasnik nekretnine može bez zadrške raspolagati svojim vlasničkim pravima, odnosno nekretninama kojih je vlasnik.

12. Stoga su se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, iz kojih razloga je rješenje suda prvog stupnja preinačeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 24. svibnja 2024.

       Sutkinja

          Dubravka Butković Brljačić, v.r.