1              Poslovni broj Kž-237/2024-7

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-237/2024-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. S., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2.  Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-144/2024-6 od 21. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba opt. D. S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-144/2024-6 od 21. veljače 2024., opt. D. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 1. i 2. , a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, pa se opt. D. S. na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda iz presude Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-68/2020 od 27. travnja 2021. (pravomoćna 27. travnja 2021.), te se kazna zatvora u trajanju od jedne godine uzima kao utvrđena, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. D. S. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 opt. D. S. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 3. studenog 2023. do 21. veljače 2024.

 

1.2. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 opt. D. S. je oduzeto 35,88 grama droge amfetamin, koja droga se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

 

1.3. Na temelju članka 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. D. S. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. D. S. putem braniteljice J. G., odvjetnice iz Z., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim navodima. Ujedno traži da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća.

 

2.1. Žalbu je podnio i opt. D. S. osobno u kojoj ne navodi žalbene osnove ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se usvoji žalba, ukine pobijana presuda, podredno da se ožalbena presuda preinači na način da mu sud izrekne blažu kaznu.

 

2.2. Kako se žalba opt. D. S. koju je podnio osobno i žalba koju je podnio putem braniteljice J. G., međusobno podudaraju, iste će biti razmatrane kao jedna žalba.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Za 24. svibanj 2024. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u O., opt. D. S. i braniteljica optuženika J. G., odvjetnica iz Z.. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik ŽDO u O. D. P. te opt. D. S., čija je prisutnost osigurana uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaja) marke POLYCOM, dok nije pristupila braniteljica optuženika, pa je sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještene braniteljice optuženika J. G., odvjetnice iz Z., na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08.

 

6. Žalba opt. D. S. nije osnovana.

 

7. Iako u žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je ovisnik o drogama, da je drogu kupio za vlastite potrebe (35 grama amfetamina), jer dnevno sam "pošmrče" 4-6 grama, te da istu nije imao namjeru prodavati, za ukazati je da je u tom dijelu njegova žalba nedopuštena s obzirom se na raspravi očitovao da se smatra krivim, priznao počinjenje kaznenog djela na način kako se tereti optužnicom. Naime, sukladno odredbi čl. 464. st. 7. ZKP/08, žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, a žalbenim navodima ne upire na dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje za koje je saznao nakon donošenja presude, niti se radi o činjenicama koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro, posebnih obveza zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka.

 

8. U žalbi zbog odluke o kazni opt. D. S. upire da nije bilo mjesta opozivu uvjetne osude izrečene presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kov-68/2020 s obzirom je tom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11, dakle, da nije počinio isto niti istovrsno kazneno djelo, već djelo iz potpuno druge glave Kaznenog zakona, da je bivši ovisnik, da je bio u postupku liječenja, da je izrazio kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da se u međuvremenu nije pojavljivao kao počinitelj kaznenog djela, koje je okolnosti sud kao olakotne podcijenio, te napokon, da će njegov dulji vremenski boravak u okviru zatvorskog sustava biti na trošak državnog proračuna. 

 

8.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, kazna koja je izrečena optuženiku ukazuje se primjerena i adekvatna. Naime, doista, na strani optuženika postoji niz olakotnih okolnosti – priznao je počinjenje kaznenog djela čime je doprinio ekonomičnosti postupka na koji način je pokazao i samokritičnost prema svom protupravnom ponašanju, pored toga iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, a koje je okolnosti prvostupanjski sud, osim što ih je pravilno utvrdio, pravilno i vrednovao, pri čemu nije precijenio otegotne okolnosti u vidu njegove ranije osuđivanosti. S obzirom da je optuženik do sada višestruko osuđivan, da mu je do sada bile izrečene uvjetna osuda, kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro te bezuvjetna kazna zatvora, da je višestruko prekršajno kažnjavan (u sedamnaest navrata, od toga jednom i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga), a da je i unatoč svim do sada izrečenim kaznenopravnim sankcijama te prekršajnim kaznama nastavio sa protupravnim ponašanjem, tada se kazna zatvora koja mu je utvrđena za predmetno kazneno djelo u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, ukazuje primjerenom, pogotovo imajući u vidu da je optuženik kazneno djelo počinio u roku kušnje po presudi Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kov-68/2020 kojom je za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uvjetno na pet godina.

 

8.2. Kako je kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za koje je proglašen krivim ožalbenom presudom počinio je u roku kušnje po prethodno navedenoj presudi Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kov-68/2020, koja je postala pravomoćna 27. travnja 2021., a kojom je presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11, s pravom mu je prvostupanjski sud opozvao navedenu uvjetnu osudu sukladno odredbi čl. 58. st. 1. KZ/11, jer se radi o obaveznom opozivu, pa je kaznu iz navedene presude u trajanju od jedne godine uzeo kao utvrđenu, a onda ga primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Upravo navedena kazna adekvatna je osobi optuženika, stupnju njegove krivnje, činjenici da je riječ o povratniku, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra i svim drugim okolnostima iz čl. 47. KZ/11 vezanim za izbor vrste i mjere kazne, a kojom će se u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

9. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. D. S. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 24. svibnja 2024.

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v. r.