1

Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2024-2

 

 

Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Brankice Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. P., OIB: ... iz Z., zastupanog po punomoćnici D. K. Š., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice N. P. iz B., zastupane po punomoćnici I. R., odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje djeteta stranaka mlljt. K. P., OIB: ..., zastupane po posebnom skrbniku F. B., dipl. pravniku, djelatniku Centra .... , Podružnica Z., i uz sudjelovanje Zavoda, Područni ured Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 7 Ovr Ob-6/2023 od 07. ožujka 2024., 24. svibnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 7 Ovr Ob-6/2023 od 07. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, odbijen je  kao neosnovan prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine, susreta i druženja ovrhovoditelja s maloljetnim djetetom K. P., na način kako je određeno tim rješenjem te za zaprječenjem i izricanjem novčane kazne ili kazne zatvora ukoliko ne postupi po tom rješenju. Odbijen je i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka. Točkom II izreke naloženo je ovrhovoditelju  da ovršenici  nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 160,00 eura dok je otočkom III izreke odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 67/18, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 156/23: dalje- ObZ).

 

3. U žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije postupio po odredbi članka 525. ObZ-a i uputio mlljt. dijete na stručni razgovor te da niti jednom nije odgodio ovrhu ni ograničio mjere ovrhe.  Pogrešno je utvrdio da majka mlljt. djeteta nije pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela protiv braka i obitelji iz članka 173. KZRH-a jer je osuđena zbog tog kaznenog djela, pravomoćnim rješenjem od 13. prosinca 2013.. Tvrdi da je sud prvog stupnja pristrano analizirao iskaz ovrhovoditelja te da je krajnje nelogičan sadržaj iskaza mlljt. djeteta i da je nelogično i neživotno da se otac ponaša na način kako to majka konstruira jer kada bi to bilo tako zasigurno bi već podnijela prijavu. Iz činjenice da je nepuna tri mjeseca od izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. K. mjera prestala radi neslaganja s majkom te da ni novi voditelj nije uspio ostvariti nastavak provođenja mjere zbog razmjerica s majkom nameće se zaključak da upravo ovršenica onemogućava ostvarenje osobnih odnosa između ovrhovoditelja i mlljt. djeteta i da je dijete pod njezinim utjecajem. Tvrdi da niti jedno tijelo nije dovelo u pitanje postupanje oca prema mlljt. djetetu  već da majka, ovdje ovršenica, manipulira sa djetetom (čitavo vrijeme govori da nema problema da dijete ide kod oca, ali uvijek nastavlja ako bi tamo bilo sigurno). Ovakva odluka suda da je poticaj ovršenici da ustraje u naumu otuđenja mlljt. djeteta.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

          5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

           6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

 

- da ovrhovoditelj zahtjeva određivanje ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s kćerkom mlljt. K. P. (rođ. .... ), sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. prosinca 2019., koji je odobren pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-72/20 od 26. veljače 2020, jer da ovršenica od lipnja 2021. onemogućava susrete oca s mlljt. djetetom,

 

- da je planom dogovoreno da će otac s mlljt. K. ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend od subote ujutro od 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki utorak i četvrtak od 16,00 sati do 20,00 sati, polovicu školskih praznika i svaki drugi državni blagdan od 10,00 sati do 20,00 sati, a sve na način da otac preuzme dijete kod majke i na isti način dijete vrati, a dogovorena je i nazočnost I. S. i M. S. prilikom predaje/preuzimanja djeteta,

 

- da iz mišljenja Zavoda, Područni ured Z., dostavljenog u skladu s odredbom  članka 357. stavak 2. ObZ-a proizlazi da je Plan donekle funkcionirao dok je mlljt. K. pohađala vrtić, tako da je ovrhovoditelj vidio dijete svaki drugi ili treći dan, bez spavanja te da su se po polasku mlljt. K. u školu ta viđanja smanjila na jednom tjedno, najčešće nedjeljom, do unatrag godinu dana kada su ti susreti potpuno prestali. Nakon primitka obavijest kako je D. P. počinio nasilje u obitelji na štetu N. P., a u prisutnosti mlljt. K. P. uslijed čega mu je izrečena zabrana približavanja bivšoj supruzi N., da nije ostvarivao susrete i druženja sa mlljt. K.. Ovrhovoditelj navodi kako je tijekom tih susreta mlljt. K. pokazivala strah i bježala od njega, pa nije inzistirao na daljnjim susretima, pokušavao ju je telefonski kontaktirati, međutim uglavnom bezuspješno. U kolovozu 2022. ovrhovoditelj da je pred Područnim uredom Z. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, ali se u tom postupku roditelji nisu uspjeli dogovoriti oko susreta roditelja i da je nakon toga  N. pokrenula sudski postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. Zbog iznimno konfliktnog odnosa roditelja da je mlljt. K. stavljena u poziciju medijatora između njih i stječe se dojam nepovjerljivog i prestrašenog djeteta. Stručni tim da je procijenio potrebu za izricanjem mjere stručne pomoći i potpore, ali da do realizacije još uvijek nije došlo jer majka izražava otpor prema uvođenju te mjere i takvim postupanjem da usporava sudski postupak,

 

- da je u postupku izmjene odluke o roditeljskoj skrbi koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, poslovni broj P Ob-205/2022, Stručni tim Područnog ureda Z. dostavio nalaz i mišljenje u kojem predlaže da se susreti mlljt. K. s ocem na razdoblje od četiri mjeseca uspostave pod nadzorom stručne osobe radi ponovnog uspostavljanja kontakata između oca i mlljt. djeteta jer bi se na taj način popratio očev pristup djetetu i njegovo reagiranje na djetetove potrebe i dala djetetu priliku da na postupan i kontroliran način ostvari kontakt s ocem budući da je ovakav način uređenja odnosa oca i mlljt. K. trenutno primjereniji i razvojno sigurniji od naglog povratka na već postojeći Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i mišljenje je stručnog tima da provođenje ovrhe u ovom trenutno ne bi bilo u najboljem interesu za mlljt. K.,

 

- da je primjenom odredbe članka 522. ObZ-a sud zatražio od posebnog skrbnika mlljt. djeteta da omogući mlljt. K. P. da izrazi svoje mišljenje u skladu s odredbom članka 360. ObZ-a, da je posebni skrbnik utvrdio da dijete može shvatiti značenje i pravne posljedice predmetnog postupka, sukladno kronološkoj dobi i da je u tom razgovoru izjavila da ne želi s ocem pričati ni telefonom,

 

- da iz izvješća o provedenoj mjeri obiteljsko-pravne zaštite, konkretno mjere stručne pomoći i potpore koja je izrečena roditeljima, proizlazi da je mjera bila određena na šest mjeseci, od 15. svibnja 2023. do 15. studenog 2023  te da je  zbog ponašanja ovršenice Stručni tim Područnog ureda Z. ocijenio potrebu za izricanjem daljnje mjere stručne pomoći i potpore koja je  započela 1. rujna 2023. i da i taj voditelj mjere procjenjuje kako uvjeti za njegov nastavak provođenja mjere ne mogu dovesti do postavljenih ciljeva te da ga je potrebno razriješiti uloge voditelja mjere,

 

- da je MUP, Policijska uprava Z. 31. srpnja 2022. podnio Općinskom sudu u Zadru, Prekršajni odjel, optužni prijedlog protiv okrivljenika D. P. jer je 30. srpnja 2022. godine oko 18,00 sati u mjestu B.,  počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi N. P. u nazočnosti njihovog zajedničkog mllt. djeteta K. P., vrijeđanjem i fizičkom silom tako da ju je udario otvorenim dlanom ruke po prstima njene desne ruke i u predjelu prsa, te ju je odgurnuo od sebe i istjerao iz vozila čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u tom postupku rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-4366/22 od 31. srpnja 2022. godine je okrivljeniku  određena mjera opreza i to zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom suprugom N. P.,

 

- da iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zadru poslovni broj Koz-DO25/2023 proizlazi da je ovdje ovrhovoditelj podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru 15. prosinca 2022. kaznenu prijavu protiv ovdje ovršenice N. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. KZ-a/11, u kojoj kaznenoj prijavi ovdje ovrhovoditelj navodi da mu od 30. srpnja 2022. godine bivša supruga brani i onemogućava svaki vid kontakta s njihovim djetetom mlljt. K. i da je povodom te prijave donesena nepravomoćna presuda u vidu kaznenog naloga pod poslovnim brojem Kzd-30/23  kojom je okrivljenica proglašena krivom što je u razdoblju od 20. srpnja 2022. godine do 4. travnja 2023., kao majka mlt. K. želeći onemogućiti provođenje rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-72/20 od 26. veljače 2020. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi,  onemogućavala ocu djeteta susrete i viđanja s mlt. K.,

 

-da je ovršenica opovrgnula tvrdnju o zabrani viđanja i navela da mlljt. kćer to ne želi,

 

- da u smislu odredbe članka 5. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta, moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, dijete da ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti,

 

- da se osobni odnosi oca s mlljt. djetetom nikada nisu odvijali prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. prosinca 2019., te da u periodu od razvoda braka roditelja, mlljt. K. niti jednom nije prespavala kod svoga oca, da ju je otac zadnji put vidio krajem listopada 2022. godine (na sat vremena), a prije toga 29. srpnja 2022. godine (na tri sata) dok je predmetni prijedlog za ovrhu podnio tek u travnu 2023., da uistinu postoji otpor mlljt. K. da viđa oca, koji otpor djeteta traje već određeno duže vrijeme (od 2022.) pa da sud prihvaća mišljenje Zavoda, Područni ured Z. da provođenje ovrhe u ovom trenutku ne bi bilo u najboljem interesu mlt. K. jer da bi određivanje ovrhe prema navedenom Planu s obzirom na trenutno i postojeći otpor mlt. K. prema ocu, negativno utjecao na dijete i još više pogoršao trenutno narušene odnose između oca i djeteta,

 

- da je za ponovnu uspostavu odnosa i komunikacije između oca i djeteta potrebna postupnost, strpljivost, razgovori s djetetom, određivanjem susreta i druženja kroz određeno vrijeme pod nadzorom stručne osobe donošenjem takve odluke u predmetu koji se kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P Ob- 205/22.

 

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,  13. i 14. ZPP-a u vezi sa člankom 346. ObZ-a.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu .

10. Protivno žalbenim tvrdnjama, sud je primijenio odredbu članka 522. ObZ-a u vezi sa člankom 360. stavak 2. i 3. ObZ-a omogućio mlljt. kćerki stranaka da izrazi svoje mišljenje putem posebnog skrbnika i mlljt. kćer izričito je izjavila da ne želi ići kod oca i da  ne želi s njim pričati na telefon.

11. Iako bi po odredbi članka 525. stavak 2. ObZ-a tek da je mlljt. dijete starije od 14 godina sud mogao odbiti prijedlog za ovrhu ukoliko bi se to dijete i nakon obavljenog stručnog razgovora protivilo ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, pravilno je sud prvog stupnja primjenom opće odredbe članka 5. ObZ-a, štiteći pravo djeteta i njegovu dobrobit, odbio predmetni prijedlog za ovrhu.

12. Kod donošenja takve odluke pravilno je sud prvog stupnja vodio računa o činjenici da se susreti između mlljt. djeteta i ovrhovoditelja nikada nisu izvršavali po planu, dijete nikada nije prespavalo kod oca i ovdje ovrhovoditelj, otac mllj. K. zadnji put ju je vidio krajem listopada 2022. godine (na sat vremena), a prije toga 29. srpnja 2022. godine (na tri sata) i po mišljenju stručnog tima Područnog ureda Z. susreti mlljt. K. s ocem u narednom razdoblju od četiri mjeseca trebali bi se uspostaviti pod nadzorom stručne osobe radi ponovnog uspostavljanja kontakata između oca i mlljt. djeteta kako bi se popratio očev pristup djetetu i njegovo reagiranje na djetetove potrebe i dalo djetetu priliku da na postupan i kontroliran način ostvari kontakt s ocem.

13. Stoga, iako bi iz provedenih dokaza proizlazilo da i ovršenica, majka mlljt kćeri svojim postupanjem ne pridonosi održavanju susreta između oca i kćeri jer se u  stručnom mišljenju Zavoda, Područni ured Z. govori se o iznimno konfliktnom odnosa roditelja, mlljt. K. te o stavljanju mlljt. K. u poziciju medijatora između dvoje roditelja, a ukazuje se i na nemogućnost provedbe mjere stručne pomoći i potpore zbog otpora majke, ipak treba kazati da bi određivanje ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s kćerkom mlljt. K., sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi štetilo dobrobiti djeteta, u konkretnoj situaciji u kojoj  otac i mlljt kćer nisu uopće održavali kontakte na način utvrđen planom, već su se viđali tek jednom tjedno dok duže razdoblje nisu imali nikakve kontakte i potpuno su otuđeni tako da  mljjt kćer uopće ne želi razgovarati o ocu, te  je  za ponovnu uspostavu odnosa i komunikacije između oca i djeteta, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, potrebna postupnost, strpljivost, razgovori s djetetom, određivanjem susreta i druženja kroz određeno vrijeme pod nadzorom stručne osobe.

 

14. Nije sporno da je  između stranaka ovog postupka u tijeku postupak radi promjene odluke o održavanju susreta i druženja pa bi u tom postupku valjalo kroz glavni zahtjev ili privremenu mjeru donijeti odluku o odgovarajućim susretima i druženjima oca s mlljt. kćerkom, primjerenu sadašnjoj situaciji.

 

15. Na žalbene tvrdnje da je sud prvog stupnja  trebao prekinuti postupak zbog vođenja postupka radi izmjene odluke valja odgovoriti da sud prvog stupnja, u smislu odredbe članak 524. stavak 1. točka 2. ObZ-a  može, ali ne mora prekinuti postupak u takvoj situaciji.

16. Kraj takvog činjeničnog utvrđenja iz kojega proizlazi da bi određivanje ovrhe na način iz prijedloga štetilo dobrobiti djeteta nije odlučno ni utvrđenje iz presude o kaznenoj odgovornosti ovršenice, majke mlljt kćerke pa je neodlučno je li ta presuda pravomoćna ili nepravomoćna.

 

17. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi u pogledu glavnog zahtjeva su neosnovani.

 

18. Pravilna je i odluka suda u dijelu troškova postupka, donesena u smislu odredbe članak 154. stavak 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a te člankom  21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22:dalje- OZ-a).

 

19.  Slijedom navedenog, primjenom odredbe članak 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

20. Ovrhovoditelj koji nije uspio u sporu ne ostvaruje ni prav na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak1. ZPP-a u vezi s člankom  21. stavak 1. OZ-a).

  

 

U Rijeci 24. svibnja 2024.

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                              Brankica Malnar, v.r.