1

Poslovni broj: Pp-878/2024-6

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

                                                                                                                     Poslovni broj: Pp-878/2024-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. C. sa prebivalištem u mjestu M., U. J. B. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/10051, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 9. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 24. svibnja 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: M. C., OIB: …, kćer J. i N. M. r. M., rođena …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu M., U. J. B. …, drž. RH, udana, dvoje djece, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 600,00 eura, SSS, prekršajno nekažnjavana,

 

      k r i v a   j e

             

I              što je dana 9. ožujka 2024. godine u 02,05 sati u mjestu Petrijanec, Ulicom Vladimira Nazora, upravljala osobnim automobilom marke R., registarske oznake …, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",

 

II              čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,             

 

              i z r i č e              

 

III                                 novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

 

IV              Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin,

izdao je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.              Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala ulicom kao što je navedenom te je točno da je upravljala istim iako je imala tu koncentraciju alkohola od 1,03 g/kg. No, htjela bi pojasniti kako je do toga došlo. Naime, slavile su Dan žena te je nešto popila, a u noći ju je zvao sin da dođe po njega i po nećakinju, te nije imala izbora i išla je upravljati vozilom, time da se doista nije osjećala nesposobnom za vožnju, odnosno nije osjećala da bi alkohol imao utjecaja na nju. No, njoj je jako žao što je do toga došlo, nikada nije bila kažnjavana, priznaje prekršaj i ne predlaže dokaze. Samo moli da joj se predložena novčana kazna smanji s obzirom da njezino imovno stanje te da joj se ne izreče zabrana upravljanja budući da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi odlaska na posao te radi vožnje djece. Pojašnjava da djeca treniraju nogomet te ih stalno mora voziti, te ako bi joj se izrekla mjera ona to ne bi mogla.

 

3.     U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 9. 3. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PRPP Varaždin od 9. 3. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 19. 3. 2024. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.              Okrivljena je u svojoj obrani navela da ne poriče počinjeni prekršaj i da priznaje prekršaj, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,03 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašena krivom.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana.

 

8.              Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

 

U Varaždinu, 24. svibnja 2024. godine

 

Zapisničar:                                                                                             Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                         Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, M. C., M., U. J. B. …,
2. Tužitelju, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak