1

            Poslovni broj: Pp-833/2024-6

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

            Poslovni broj: Pp-833/2024-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V. sa prebivalištem u mjestu S., U. S. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/6159, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 21. siječnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), dana 24. svibnja 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: M. V., OIB: …, sin M. i B. V. r. Š., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu S., U. S. .., državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.200,00 eura do 1.300,00 eura, prekršajno kažnjavan,                            

        k r i v   j e             

             

I              što je dana 21. siječnja 2024. godine u 00,22 sati u mjestu Ivanečka Željeznica, ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Š., registarske oznake …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

 

                                                                              i z r i č e

 

III                          novčana kazna u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet eura)

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Obrazloženje             

 

1.              Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.              Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno, odnosno što mu se stavlja na teret. Dakle, točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom te je imao tu koncentraciju alkohola od 0,58 g/kg. Njemu je žao što je do toga došlo, ne predlaže dokaze, samo moli da mu se novčana kazna smanji koliko je moguće s obzirom na njegovu imovinsku i obiteljsku situaciju. Pojašnjava da brine o ocu koji je 100% invalid te čeka operaciju srca, a sa njima živi i stara baka koja je dementna te brine o njima. Isto tako moli da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna jer radi kao profesionalni vozač pa stalno mora voziti. Osim toga vozačka mu je potrebna radi vožnje oca i bake kod liječnika.

 

3.               U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 21. 1. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza od PP Ivanec od 21. 1. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 5. 2024. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.               Naime, okrivljenik je naveo da je točno što je navedeno, te da priznaje prekršaj. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,58 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.               Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, dosadašnje nekažnjavanje radi istog prekršaja, priznanje prekršaja, te načelo razmjernosti sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 24. svibnja 2024.

 

     Zapisničar:                                                                                           Sutkinja: Goran Plantak, v. r.                                                                                     Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, M. V., S., U. S. …,
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak