1                           Kž-4/2023-5             

 

                    

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                          Kž-4/2023-5

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. M., zbog kaznenog djela iz članaka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 03. studenog 2022. br. K-399/2022, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi D. M. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem K-399/2022 od 03. studenog 2022. optuženik D. M. proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, pa je na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Primjenom članka 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamijenio s dva sata rada, koji rad će, uz pristanak optuženika biti izvršen u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine.

 

2. Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11 određeno je da ako se optuženik D. M. u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu koju je dao sudu ili ukoliko ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

3. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određeno je da ako optuženik D. M. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu za to odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

4. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17,126/19, 130/20, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik D. M. je obvezan na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom F. M., vlasniku obrta G., obrta za proizvodnju, trgovinu i usluge isplatiti iznos od 500,00 kuna  / 66,36 EUR[1], u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku da plati paušalni iznos troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 kuna/ 66,36 EUR1, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu kazneno pravne sankcije.

 

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

8. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

9. Žalba je osnovana.

 

10. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud optuženiku u odluci o kazni precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne okolnosti. To posebice iz razloga što je optuženi prije počinjenja predmetnog kaznenog djela u dva navrata pravomoćno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela na uvjetne osude, a povrh toga je tijekom rokova provjeravanja prethodno izrečenih uvjetnih osuda počinio terećeno kazneno djelo. Osim toga, nakon što je donesena pobijana prvostupanjska presuda, optuženik je još jednom pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv imovine na uvjetnu osudu.

 

10.1. Naime, prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotnim vrednovao priznanje počinjenja kaznenog djela čime je, kako je zaključio prvostupanjski sud, doprinio brzom i ekonomičnom okončanju predmetnog postupka te je pokazao spremnost da se suoči s posljedicama istog. Osim toga, prvostupanjski je sud utvrdio olakotnim da je isti iskazao kajanje za počinjeno djelo, te obiteljske prilike optuženika. Naime, optuženik je otac četvero maloljetne djece koju ima obvezu uzdržavati, a pored navedenog optuženikova supruga je po navodima istog izgubila status roditelja odgajatelja, uslijed čega su, kako je zaključio prvostupanjski sud, i imovinske prilike optuženika i optuženikove obitelji narušene. S druge strane, od otegotnih okolnosti, prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženik tri puta pravomoćno osuđivan na uvjetne osude zbog kaznenih djela protiv imovine i da je isti predmetno kazneno djelo počinio tijekom roka provjeravanja izrečenog presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-164/2020 pravomoćnom 19. ožujka 2021. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-453/2021 pravomoćnom 11. rujna 2021.

 

10.2. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

 

10.3. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne optuženiku nije u dovoljnoj mjeri cijenio što je isti u dva navrata prije počinjenja terećenog kaznenog djela pravomoćno osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-164/2020 pravomoćnom 19. ožujka 2021. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-453/2021 pravomoćnom 11. rujna 2021 te neposredno nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-369/2020 pravomoćnom 19. siječnja 2022 za istovrsna kaznena djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na uvjetne osude, a posebice što je terećeno kazneno djelo počinio tijekom roka provjeravanja iz ranije izrečenih uvjetnih osuda (K-164/2020 i K-453/2021). Na opisani način optuženik je iskazao veliku količinu kriminalne volje, upornosti i odlučnosti za počinjenje kaznenih djela protiv imovine. Stoga, obzirom da ranija osuđivanost optuženika za učine istovrsnih kaznenih djela nije utjecala na istog da se kloni protupravnog ponašanja te da shvati sve posljedice takvog svog ponašanja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izložene su okolnosti takve naravi i značaja da opravdavaju izricanje bezuvjetne kazne zatvora i to upravo u trajanju od osam mjeseci kako je to osnovno predložio državni odvjetnik.

 

10.4. Upravo tako odmjerenom kaznom zatvora će se, po mišljenju ovog suda, postići ciljevi specijalne i generalne prevencije iz članka 41. KZ/11, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

 

11. Kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08.

 

U Šibeniku, 23. svibnja 2024. godine

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                                               Nives Nikolac,v.r.