Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1474/2024-2
Poslovni broj: Usž-1474/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Snježane Horvat -Paliska, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. G. iz Z., zastupanog po opunomoćeniku K. P., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Javne vatrogasne postrojbe Grada Z., Z., zastupane po opunomoćenici B. D., službenoj osobi zainteresirane osobe, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2378/20-17 od 14. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: UsI-2378/20-17 od 14. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-03/20-01/428, URBROJ: 338-01-06-05-20-02 od 3. kolovoza 2020.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 3. kolovoza 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502-03/17-02/09, URBROJ: 338-21-02-02-20-13 od 25. ožujka 2020. kojim tužitelju ozljeda nastala 19. studenog 2016., izražena šifrom prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti (dalje: MKB) …, nije priznata ozljedom na radu te mu u vezi s tom ozljedom nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je unatoč detaljnim navodima i obrazloženjima koje je iznio u tužbi prvostupanjski sud odlučnu činjenicu je li postupio skrivljeno, nesavjesno ili neodgovorno na radnom mjestu u smislu članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", 80/13. i 137/13., - dalje: ZOZO) utvrdio isključivo uvidom u presudu Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp P-1162/2017 od 11. kolovoza 2017., kojom je proglašen krivim za počinjenje prekršaja. Smatra da su ostali neobrazloženi svi njegovi tužbeni navodi kako samo na temelju presude prekršajnog suda nije moguće zaključiti da je postupio skrivljeno, nesavjesno ili neodgovorno. Navodi da je isticao više razloga zbog kojih ta presuda i njegova prekršajna odgovornost ne dovode ex lege do gubitka prava po osnovi ozljede na radu u smislu članka 67. točke 1. ZOZO-a. Smatra da prvostupanjski sud nije vezan prekršajnom presudom i da je potrebno utvrditi je li svojim postupanjem, iako je za to postupanje proglašen prekršajno krivim, postupio nesavjesno ili skrivljeno. Pojašnjava da je do prometne nezgode u kojoj je pretrpio ozljedu koja je predmet ovog postupka došlo na način da je kao vozač interventnog vatrogasnog vozila s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima išao na intervenciju gašenja požara. Navodi da je do sudara s drugim vozilom u raskrižju došlo jer je želio što prije stići na mjesto intervencije. Mišljenja je da takvo postupanje, iako podliježe prekršajnoj odgovornosti, ne predstavlja zapreku za priznavanje predmetnog prava propisanu člankom 67. točkom 1. ZOZO-a. Navodi da zakonodavac u tom članku ZOZO-a ističe primjere postupanja koji će se smatrati skrivljenim, nesavjesnim ili neodgovornim postupanjem osiguranika, iz čega slijedi jasna intencija zakonodavca da se u svakom konkretnom slučaju treba ocijeniti je li neko postupanje osiguranika takvo da uzrokuje gubitak prava po osnovi ozljede na radu. Ujedno iznosi mišljenje da time što zakonodavac nabraja primjere takvog postupanja jasno ukazuje da nije svako skrivljeno postupanje takvo da dovodi do nepriznavanja ozljede na radu. Smatra da njegovo postupanje u obavljanju posla, koje zbog prirode posla obuhvaća i ulazak u rizik eventualno skrivljenog postupanja u cilju bržeg dolaska na mjesto intervencije, nije takvo kakvo je zakonodavac namjeravao sankcionirati. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i sam riješi stvar, a podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je u cijelosti suglasan s presudom Upravnog suda u Zagrebu. Ističe da je tužitelj, kao osoba zaposlena u vatrogasnoj službi, dužan brinuti se o sigurnosti i spašavanju osoba i imovine od raznih čimbenika ugroza, ali da je on upravo svojim protupravnim ponašanjem ugrozio sebe i druge sudionike u prometu, slijedom čega nije opravdano priznati mu povećani opseg prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj tako pretrpljenih ozljeda. Ujedno ukazuje kako člankom 149. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine”, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., - dalje: ZSPC) za vatrogasna vozila nije predviđen izuzetak od odredbe članka 59. ZSPC-a u smislu prava prednosti prolaska na križanjima na kojima se prometom upravlja pomoću semafora, pa se ni po toj osnovi ne može govoriti o opravdanosti tužiteljevih postupaka. Neželjene posljedice u vidu pretrpljenih ozljeda mogle su biti izbjegnute da se tužitelj, kao vozač u cestovnom prometu, pridržavao prometnih pravila. Predlaže odbiti žalbu.
5. Zainteresirana osoba, uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine", 20/10., 143/12.,152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je poslodavac tužitelja, Javna vatrogasna postrojba Grada Z., za njega podnio prijavu o ozljedi na radu radi priznavanja ozljede na radu od 19. studenoga 2016. kada je tužitelj upravljao teretnim vozilom registarske oznake: ZG … (vozilo javne vatrogasne postrojbe), a dolaskom do križanja A. D. s A. V. H., na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, kada je došlo do prometne nesreće. Tužitelj je tada zadobio ozljedu šifre prema MKB: …
10. Prema pravomoćnoj presudi Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 1. Pp P-1162/17 od 11. kolovoza 2017. tužitelj je proglašen krivim što je dana 19. studenoga 2016. uzrokovao prometnu nesreću upravljajući teretnim vozilom, kada je zadobio tjelesnu ozljedu. Izrečena mu je novčana kazna od 3.000,00 kn primjenom ZSPC-a.
11. S obzirom na činjenicu da je tužitelj, obavljajući poslove svog radnog mjesta, predmetne prigode postupio protivno odredbama ZSPC-a, to je osnovano utvrđeno da je do ozljede došlo njegovim skrivljenim ponašanjem, radi čega ista sukladno članku 67. stavku 1. ZOZO-a osnovano nije priznata ozljedom na radu, dok razlozi zbog kojih je postupio skrivljeno nisu od utjecaja na primjenu jasne odredbe spomenutog članka ZOZO-a.
12. Imajući na umu podatke spisa predmeta te u presudi citirani članak 66. i članak 67. ZOZO-a prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
13. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić, v.r.