- 1 -              Poslovni broj: Usž-1610/2024-2

                                  

Poslovni broj: Usž-1610/2024-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja O. B. iz Z., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z. radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3101/2021-19 od 30. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3101/2021-19 od 30. studenoga 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II 562-02/21-01/420, urbroj: 522-4/1-1-1-21-4 od 24. rujna 2021. i rješenje Grada Z., Gradskog ureda za branitelje, Z., klasa: UP/I 564-01/18-31/1183, urbroj: 251-24-02/1-21-20 od 25. siječnja 2021.(točke I. i II. izreke). Tužitelju je utvrđen status HRVI iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma, od 1. rujna 2018. privremeno do 2. lipnja 2026. po osnovi psihičke bolesti, (točka III. izreke) te je prvostupanjskom tijelu naloženo da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o pripadajućim pravima po osnovi utvrđenog statusa HRVI iz Domovinskog rata (točka IV. izreke).

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za branitelje, Z., od 25. siječnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP-a.

3.              Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je u upravnom postupku na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, Vijeća viših vještaka, pravilno ocijenjeno da ne postoji uzročno-posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu i psihičke bolesti. Ponavlja navode iz provedenog postupka, te navodi da protek godina od početka liječenja i nedostatak kontinuiteta liječenja i medicinske dokumentacije u odnosu na bolest PTSP, ne daje osnovu za zaključak da oštećenje organizma iznosi 20%. Prigovara da u izreci presude nije navedena točka Liste postotaka oštećenja organizma (Lista II) koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine“, broj: 67/17 i 56/18, dalje: Uredba) prema kojoj je bolest ocijenjena. Ističe da je Vijeće viših vještaka Zavoda, između ostalog zaključilo da je kod tužitelja cjelokupno psihijatrijsko liječenje determinirano  ovisnošću o alkoholu, te navodi da se tužitelj u više navrata javljao na preglede zbog produženja vozačke dozvole i ispunjavanja obveza vezanih za sigurnosnu mjeru. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 180. stavka 1. točke h) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21., 156/23, dalje: ZHBDR) u odnosu na dokumentaciju u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija hrvatskog branitelja u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva. Mišljenja je da je sud propustio pravilno primijeniti odredbu članka 181. ZHBDR-a, te članak 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu.

4.              Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svim navodima danim tijekom postupka. Smatra da je u upravnom sporu pravilno na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ocijenjeno njegovo oštećenje organizma. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              U upravnom su postupku nakon stručne procjene u bolnici S. I. od 27. rujna 2019., prema kojoj su psihičke smetnje tužitelja posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, pribavljeni nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (Vijeća vještaka od 25. svibnja 2020., Vijeća vještaka Zavoda u postupku revizije od 13. siječnja 2021. i Vijeća viših vještaka Zavoda od 15. srpnja 2021.). Vijeća su suglasno ocijenila da ne postoji uzročno posljedična veza između psihičke bolesti i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka navedenog Zavoda od 15. srpnja 2021. proizlazi da je ocjena donesena nakon analize podataka iz medicinske i ostale dokumentacije o liječenju te neposrednog osobnog pregleda tužitelja. Iz obrazloženja nalaza između ostalog proizlazi da je liječenje determinirano ovisnošću o alkoholu, godinama u apstinenciji, te da se svi opisi kliničkih slika odnose na simptome ovisnosti i karakteristike ličnosti uz objektivne nepovoljne životne čimbenike.

8.              U upravnom sporu, na prijedlog tužitelja provedeno je sudsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr.sc. N. M., spec. psihijatru, koji je analizirao podatke iz medicinske i ostale dokumentacije, te neposredno pregledao tužitelja. Vještak je konstatirao da je kod tužitelja za vrijeme rata zabilježen abuzus alkohola, te da se nakon sudjelovanja u Domovinskom ratu kod njega razvila ovisnost o alkoholu. Tužitelj je sudjelovao u Domovinskom ratu 7 mjeseci i 9 dana, te je bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama. Prve psihičke smetnje zabilježene su za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu, kada je liječen, te je proglašen nesposobnim za vojnu službu, a bio je na psihijatrijskoj skrbi od 2005. (od 2010. postoji dokumentacija), dok je dijagnoza PTSP-a prvi put zabilježena 2014. godine. Vještak je zaključio da se kod tužitelja postepeno razvila kronificirana slika trajnih promjena osobnosti (F62) nakon ratnog PTSP-a, te je ocijenio da oštećenje organizma kod žalitelja po osnovi psihičke bolesti prema točki 238 b Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe iznosi 20%, za stalno i da se radi o oštećenju organizma srednjeg stupnja.

9.              Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, utvrdivši da je dan u skladu s načelima medicinske znanosti i struke i utemeljen na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, te je ocijenio da je u upravnom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje, radi čega je poništio rješenja tuženika. Pritom je sud imao u vidu da je sudski vještak odgovorio na sve primjedbe tuženika koji su bili usmjereni na dijagnoze i liječenje tužitelja.

10.              Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud na temelju nalaza sudskog vještaka u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, te poništio rješenja tuženika i tužitelju utvrdio status HRVI iz Domovinskog rata X skupine s 20% oštećenja organizma, od 1. rujna 2018. privremeno do 2. lipnja 2026. po osnovi psihičke bolesti. Oštećenje organizma je ocijenjeno prema točki 238 b Liste koja je sastavni dio Uredbe, te je status priznat primjenom odredbe članka 12. stavka 1. točke c), 57. stavka 1. točke j), te članka 175. ZHBDR-a i članka 43. stavka 2. Uredbe, imajući u vidu da je zahtjev podnesen 30. kolovoza 2018., a nalaz i mišljenje sudskog vještaka je donesen 2. lipnja 2023.

11.              Prema članku 33. stavku 1. i 2. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

12.              Pobijana presuda sadrži dostatno obrazloženje u odnosu na prihvaćanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao valjane osnove za utvrđenje medicinski relevantnih činjenica, s kojim je u cijelosti suglasan i ovaj Sud, imajući pritom u vidu citiranu odredbu članka 33. stavka 1. i 2. ZUS-a, te da sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka (stavak 3. istog članka ZUS-a).

13.              Stoga žalbeni navodi koji se odnose na primjenu članka 181. ZHBDR-a i utvrđivanje činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa HRVI na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u upravnom postupku, nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

14.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 23. svibnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska, v.r.