1               Kž-157/2024-5

     Republika Hrvatska

  Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Kž-157/2024-5

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U   I M E   R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice Đ. D., zbog protupravnog djela iz čl. 235. st. 1. u svezi čl. 52. i čl. 24. st. 2., sve Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. K-96/2018-83 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2024.

p r e s u d i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenice Đ. D. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda i rješenje.

Obrazloženje:

1.               Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. K-96/2018-83 od 22. ožujka 2024. na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., - dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je okr. Đ. D. u neubrojivom stanju oštetila tuđe pokretne stvari, pobliže opisano u toč. II. izreke pobijane presude, pa da je time počinila jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 1. u svezi čl. 52. i čl. 24. st. 2. KZ/11 te je rješenjem na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određen prisilni smještaj okr. Đ. D. u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

1.1.              Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka.

2.              Protiv te presude i rješenja žalbu je podnijela okr. Đ. D., po branitelju S. B., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona te odluke o prisilnom smještaju okrivljene u psihijatrijsku ustanovu, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1.               Branitelj okrivljene u žalbi je podnio zahtjev da bude izviješten o sjednici vijeća, ali je podneskom od 15. svibnja 2024. odustao od tog zahtjeva.

3.               Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.               Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5.               Žalba okr. Đ. D. nije osnovana.

6.               Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenica u žalbi navodi da je obrazloženje presude manjkavo i nerazumljivo, ali ne konkretizira u čemu bi se to sastojala manjkavost i nerazumljivost obrazloženja prvostupanjske presude. Suprotno takvim paušalnim žalbenim navodima, presuda suda prvog stupnja sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Iako žalitelj navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, ne konkretizira o kojoj bi se povredi kaznenog zakona radilo niti obrazlaže u čemu bi se ista sastojala, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu temeljem čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 nije utvrdio da je na štetu okrivljenice povrijeđen kazneni zakon.

8.              Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi se navodi da iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi da je upravo okrivljenica oštetila predmetne automobile, a sami oštećenici koji su ispitani u svojstvu svjedoka nisu bili prisutni tempore criminis na licu mjesta, niti iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljenica oštetila automobile. U odnosu na svjedokinju R. Č. se navodi da je ista kazala da je u mraku vidjela nepoznatu osobu, ali nije mogla reći je li se radilo o ženskoj ili muškoj osobi, kao ni to kako je bila obučena te da se ta osoba udaljila s lica mjesta. Slijedom toga, navodi se u žalbi, ne postoji niti jedan dokaz da je upravo okrivljenica počinila protupravno djelo zakonskih obilježja iz čl. 235. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

8.1.               Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesnom i kritičnom ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te izveo ispravan zaključak da je okrivljena počinila jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kazneno djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano po čl. 235. st. 1. u svezi čl. 52. te čl. 24. st. 2. KZ/11. Naime, iz iskaza svjedokinje R. Č. proizlazi da je ona kritične prigode oko 03,00 sati dok se nalazila u svom stanu na desetom katu stambene zgrade, čula nesvakidašnji zvuk koji ju je asocirao na zvuk eksplozije zbog čega je otišla do prozora i tom prilikom je primijetila da se netko kreće između parkiranih automobila, da se ta osoba saginje u predjelu kotača automobila i onda je povezala ono što je čula ''višekratne eksplozije'' koje su je probudile, s bušenjem guma na parkiranim vozilima pa je odmah pozvala policiju, ubrzo je došla policijska auto patrola, a ona je preko broja ''192'' prenijela kuda se ta njoj nepoznata osoba koju je vidjela oko automobila udaljila, odnosno da se udaljila u smjeru Š. ulice, pa je policijska patrola otišla za tom osobom. Ovaj iskaz imenovane svjedokinje prvostupanjski sud je s pravom prihvatio kao vjerodostojan, budući je svjedokinja iskazivala logično i životno uvjerljivo te je njen iskaz suglasan s drugim provedenim dokazima. Naime, iz izvješća policije proizlazi da su policijski službenici VI. PP po dojavi iz OKC 15. prosinca 2016. oko 03,00 sati u Š. ulici zatekli upravo okrivljenicu s dvije PVC vrećice, o čemu su sastavili izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju te su od okrivljene uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta izuzeli škare dužine cca 20 cm i kuhinjski nož dužine oštrice cca 30 cm, pa kada se i to ima u vidu i iskazi oštećenika te zapisnici o provedenom očevidu, iz kojih dokaza jasno proizlazi da su izbušene gume na predmetnim automobilima i dva automobila ogrebana po limu, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljena kritične prigode, u stanju duševne bolesti paranoidne šizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja, niti je mogla upravljati svojom voljom, kako to jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prim. dr. sc. Ž. M., s namjerom da ošteti osobne automobile istima prišla i oštetila ih na način kako je navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, pričinivši štetu na istima u iznosima koje su oštećenici naveli u svojim iskazima, koji u postupku nisu postavljali imovinskopravni zahtjev, uz objašnjenje da su svjesni da nastalu štetu na svojim automobilima od okrivljene ne mogu naplatiti.

9.              U čl. 554. st. 1. ZKP/08 je propisano da se prisilni smještaj, kada su za to ispunjeni zakonski uvjeti, u psihijatrijsku ustanovu ili psihijatrijsko liječenje na slobodi, a u konkretnom slučaju po nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju zbog postojanja značajne opasnosti od ponavljanja težih kaznenih djela, za otklanjanje te opasnosti je preporučena prisilna hospitalizacija okrivljene u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi, određuje u trajanju od šest mjeseci, zbog čega nije osnovan prigovor okrivljenice da je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu određen u predugom trajanju, budući je određen u trajanju upravo onoliko koliko propisuje zakon tj. šest mjeseci.

10.               Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 23. svibnja 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac