1

Poslovni broj: Gž-561/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-561/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. G. iz Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku G. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici M. K. K., odvjetnici u Z., radi isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1072/2019-49 od 21. ožujka 2024., 23. svibnja 2024. 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba tuženika pa se odluka o troškovima postupka sadržana u točci II. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1072/2019-49 od 21. ožujka 2024.:

- djelomično potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.490,40 EUR i

- djelomično preinačuje u dijelu kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 662,16 EUR na način da se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u tom iznosu.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 21,32 EUR u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

IV. Točke I. i III. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1072/2019-49 od 21. ožujka 2024. ostaju neizmijenjene.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 11.571,22 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci I. izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.152,56 EUR sa zateznim kamatama od 21. ožujka 2024. do isplate dok je sa zahtjevom za naknadu troškova postupka od 887,19 EUR tužitelj odbijen (točka III. izreke).

 

2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točci II. izreke navedene presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) te zbog pogrešne primjene članka 155. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom da se pobijana odluka o troškovima postupka preinači na način da se tužitelj odbije sa zahtjevom za naknadu tih troškova. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio odbiti žalbu kao neosnovanu, ocjenjujući da je odluka o naknadi troškova pravilna s obzirom na to da tuženik nije priznao tužbeni zahtjev te je „prvi pisao podneske na koje je tužitelj morao odgovoriti“. U žalbi je izrazio shvaćanje da su žalbeni navodi „nevjerojatni“, da na njih „stvarno ne znamo ni kako se očitovati“ uz mišljenje da bi ponašanje punomoćnika tuženika trebala sankcionirati Hrvatska odvjetnička komora.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Odluka o troškovima postupka sadržana u točci III. izreke prvostupanjske presude u pobijanom je dijelu ispitana u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

5.1. Ispitujući na taj način pobijanu odluku o troškovima ocjene je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Imajući na umu da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženiku naknaditi tužitelju sve troškove parničnog postupka uz primjenu članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

7. Suprotno pravnom shvaćanju tuženika, činjenica da je troškovnik tužitelja predan u sudski spis izravno na ročištu na kojem je zaključeno raspravljanje (a ne u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava u skladu s člankom 106.a ZPP-a) nema za posljedicu to da taj troškovnik ne proizvodi pravne učinke.

 

8. U žalbi tuženik navodi da je počinjena povreda članka 155. ZPP-a jer su tužitelju dosuđeni troškovi koji nisu bili nužni u sporu. Prema pravnom shvaćanju tuženika, jedini nužni troškovi bili su troškovi sastava tužbe i ročišta za glavnu raspravu na kojem je izveden dokaz saslušanjem tužitelja. Neosnovano tuženik pobija osnovanost odluke o naknadi troškova za sastav podnesaka od 30. rujna 2021., imajući na umu da je među strankama bila sporna osnovanost i visina zahtjeva pa se taj podnesak tužitelja kojima se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka ne može ocijeniti nepotrebnim. Pritom se ne mogu prihvatiti prigovori žalitelja da nije riječ o obrazloženom podnesku s obzirom na to da se tim podneskom tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka. Zbog toga je pravilnom primjenom članka 155. stavka 2. u vezi s Tbr. 8/1 i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: OT) tužitelju dosuđena naknada za sastav tog podneska od 250,00 EUR.

 

9. Osnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kad je tužitelju dosudio naknadu za sastav podnesaka od 12. listopada 2021., 6. listopada 2022. i 12. prosinca 2022.

 

9.1. Imajući na umu da je u podnesku od 12. listopada 2021. tužitelj ponovio navode iz podneska od 30. rujna 2021. na sadržaj kojeg je tom prilikom i izričito uputio, osvrćući se pritom na pravna pitanja, riječ je o podnesku koji nije bio potreban za vođenje parnice pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kad mu je za sastav tog podneska dosudio naknadu od 250,00 EUR.

 

9.2. Imajući na umu da je u razdoblju iz 43. stavka 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.) obvezni subjekt odnosno obveznik dvojnog iskazivanja novčanih vrijednosti u smislu članka 48. stavka 1. u vezi s člankom 42. stavkom 2. i člankom 43. stavkom 1. toga Zakona sud, kao tijelo javne vlasti, a ne tužitelj, podnesak tužitelja od 6. listopada 2022. u kojem je novčani iznos koji potražuje tužbom dvojno iskazao nije bio potreban za vođenje postupka pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kad mu je za sastav tog podneska dosudio naknadu od 62,50 EUR.

 

9.3. Podnesak tužitelja od 12. prosinca 2020. sadrži tužiteljevu ocjenu dokaza koji su u spisu kao i osvrt na sudsku praksu pa tužitelju uz pravilnu primjenu članka 155. stavka 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova sastava tog podneska koji nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kad mu je za sastav tog podneska dosudio naknadu od 125,00 EUR.

 

10. S obzirom na to podnesak tužitelja od 23. kolovoza 2023. kojim tužitelj postavlja konačni zahtjev nije obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8/1 i Tbr. 8/3 OT-a  tužitelju za sastav tog podneska uz pravilnu primjenu članka 155. stavka 2. ZPP-a pripada naknada u skladu s Tbr. 8/4 i Tbr. 46. OT-a u iznosu od 62,50 EUR, a ne 125,00 EUR kako mu je dosuđeno pobijanom odlukom.

 

11. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 155. stavka 1. ZPP-a kada je tuženiku naložio naknaditi tužitelju troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 162,16 EUR. To stoga što je prvostupanjska presuda donesena 21. ožujka 2024., nakon što je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/2023) koji je na snazi od 20. svibnja 2023. tužitelj kao potrošač u postupku pokrenutom na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

 

12. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku u troškovima postupka sadržanu u točci II. pobijane odluke, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično je uvažena žalba i preinačena je odluka o troškovima postupka na način da je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen za iznos od

662,16 EUR dok je u odnosu na dosuđenu naknadu troškova parničnog postupka od 2.490,40 EUR koja je dosuđena uz pravilnu primjenu članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a žalba tuženika na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena i potvrđena je prvostupanjska odluka.

 

13. Imajući na umu da je žalitelj uspio sa žalbom u omjeru od 21%, u tom mu je omjeru dosuđena naknada troškova sastava žalbe protiv rješenja (Tbr. 10/4 OT i Tbr. 46 odnosno 13,13 EUR) i plaćene sudske pristojbe na žalbu (8,19 EUR).

 

14. S obzirom da odgovor na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi uz primjenu članka 155. stavka 1. ZPP-a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava tog podneska.

 

15. Točke I. i III. prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 265. stavak 1. ZPP-a).

 

U Varaždinu 23. svibnja 2024.