1

Poslovni broj Gž Ovr-498/2023-2

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-498/2023-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. o. d.d., Z., OIB: ..., zastupani po punomoćniku T. H., odvjentik iz Z., protiv ovršenika S. P., iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 44 Ovrv- 15789/23 od 2. listopada 2023., 23. svibnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 44 Ovrv - 15789/23-8 od 2. listopada 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Citiranim rješenjem, utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 23. veljače 2022. smatra povučenim.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16,73/17., 131/20 i  114/22:dalje-OZ).

 

3. U žalbi tvrde da vjerodostojna isprava sadrži sve podatke iz članka 31. OZ-a i da premije koje je ovrhovoditelj utužio odgovaraju i usklađene su sa vjerodostojnom ispravom. Ovršenik da je djelomično namirio istorodne obveze što da je ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ispravno naznačio. 22. srpnja 2022 ovršenik da je uplatio iznos do 19,04 eura čime da je podmirio premije dospjele 22. siječnja i 22. veljače 2022. te djelomično dospjele 22. ožujka 2022. zbog čega da je tražbina pod rednim brojem specificirana tako da iznosi 8,83 eur i dospijeva 22. ožujka 2023.

 

4. Predlažu uvaženje žalbe.

 

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

              6. Žalba je osnovana.

 

7. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke nije počinio neku od  bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

8. Međutim pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

 

9. Naime, protivno utvrđenju suda prvog stupnja vjerodostojna isprava na temelju koje je predložena ovrha sadržavala je sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti u smislu odredbe članka 31. OZ-a pa nije bilo razloga za pozivanjem ovršenika na ispravak prijedloga za ovrhu ni za odbacivanjem prijedloga zbog ne postupanja po tom zahtjevu suda.

 

10. Naime, u smislu odredbe članka 31. stavak 2. OZ-a vjerodostojna isprava je,  podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze dok je stavkom 3. propisano kada se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti.

 

11. Protivno utvrđenju suda prvog stupnja u vjerodostojnoj ispravi, izvatku iz poslovnih knjiga naznačeni su svi ti podaci dok OIB ovrhovoditelja ne mora biti naveden. Osim toga naveden je i opseg novčane tražbine tražbina i njezino dospijeće, a to što je iznos koji potražuje ovrhovoditelj pod rednim brojem 7 za 0,46 eura manja od iznosa tražbine po izvodu iz poslovnih knjiga (ovrhovoditelj potražuje 8,83 eur-a a u izvodu iz poslovnih knjiga je naveden iznos od 9,29 eura) nije razlogom za pozivanjem ovrhovoditelja na ispravak prijedloga jer je prijedlog razumljiv i po njemu se može postupati, osim toga može se i udovoljiti tom zahtjevu jer je  u većem sadržano manje.

 

12. Budući da je sud prvog stupnja neosnovano pozvao predlagatelja osiguranja na ispravak prijedloga te nastavno pogrešno utvrdio da se prijedlog smatra povučenim valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

             

U Rijeci 23. svibnja 2024.

 

             

    Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.