Kzd-112/2021-18

 

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek              Kzd-112/2021-18

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika M. V. i F. D., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Andrić Vaci, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. P., zbog kaznenog djela iz članka 158.stavka 6. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-89/2021 od 13.srpnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku A. B., okrivljenog L. P. i branitelja okrivljenog M. B. odvjetnika iz Đ., dana 22.svibnja 2024. objavio je, a dana 20.svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. okrivljeni L. P., ….,

 

k r i v  j e

 

što je

 

točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca kolovoza 2020. oko 22,00 sati u J. P. u neposrednoj blizini ribnjaka, iako svjestan da je S. K. (rođena ….) dijete mlađe od petnaest godina, u cilju zadovoljenja spolne pobude, za vrijeme dok je sjedio na klupi zajedno s djetetom S. K. i maloljetnim A. Š., uhvatio S. K. za ruke i stavio ih iza njezinih leđa čvrsto je držeći, za koje vrijeme ju je maloljetni A. Š. svojim rukama dodirivao po grudima preko odjeće i po unutarnjoj strani prepona, te pokušavao uvući ruku u njezinu majicu, za koje vrijeme je dijete S. K. govorila da to prestanu raditi i opirala se, na što se oni nisu obazirali sve dok se ona nije uspjela otrgnuti i otići,

 

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina uz primjenu sile izvršio bludnu radnju,

                           

II. čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 6. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11.

 

III. pa se okrivljeni L. P. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 158. stavka 6. KZ/11,

o s u đ u j e

 

                                           na kaznu zatvora

                                          od 1 (jedne) godine

 

  a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom L. P., 

 

i z r i č e  s e

 

uvjetna osuda

 

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni L. P. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni L. P. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-89/2021-1 od 13.srpnja 2021., optužilo je L. P. da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 6. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.

 

3. U svojoj obrani okrivljeni L. P. naveo je da u cijelosti poriče počinjenje ovog kaznenog djela. Točno je da su se u kolovozu svi družili kod bare, išli na kupanje. Tamo su se šalili i zezali, umjereno su pili. Naime, na tom mjestu postoje dva stola i dvije klupe. Stolovi su smješteni u šumici, otprilike nekih pet metara su udaljeni od klupa koje se nalaze uz kupalište, ali se sve vidi od klupa do stola. Osim ta dva stola i te dvije klupe koliko je njemu poznato nema više drugih klupa. Kada su se družili pa i svaku drugu večer u društvu su bili on, B., L., P., M. i A. Š., bila je i S. i ponekad je bila i njezina sestrična P., ali ona je dolazila rijetko. S. je upoznao ali njihov razgovor je većinom u društvu bio šale i zezancije, nikada nisu ništa osobno pričali. Nije znao koliko S. ima godina niti u koju školu ide, a to nije čak ni pitao. Nije vidio da bi se A. i S. ikada škakljali, šaputali. Ne može reći da su se A. i S. sviđali jedno drugom. A., S. i on se nikada nisu udaljavali od društva. S. je prestala dolaziti negdje pred kraj osmog mjeseca, ali više se nisu toliko ni družili jer je postojalo hladno a kasnije su saznali da se S. sa svima posvađala ali ne zna razlog. On se sa S. nije nikada svađao niti s ikim iz društva, ne zna zašto S. ovako iskazuje. Na tim druženjima znali su igrati igru „istina ili izazov“ i da su skoro svi u društvu to igrali, a najčešće se odabirala istina. U toj igri se nikada nije dogodilo da bi A. štipkao, škakljao S..              Nikada nije vidio ni primijetio da bi S. nakon tih druženja išla kući uznemirena da je nekada vikala „prestani“ niti je vidio da je bi ista plakala. On je mišljenja da je S. htjela biti u centru pažnje, ali nije vidio da bi se S. netko nabacivao. Tek kad mu je policija došla kući saznao je da S. ima manje od 15 godina. Po njegovom mišljenju u vrijeme druženja mislio je da S. ima oko 17 godina. Naveo je da oni koji su se družili bilo ih je nekih koji su imali 15 godina pa otprilike 17 – 18 godina, te cure su upoznali tek na kupanju. Za neke djevojke je znao koji su razred, a za neke nije. Znao je za par djevojaka koje su bile tamo da su išle u razred sa S. ali ni za jednu nije znao koliko ima godina, nije ispitivao.

 

3.1. Na raspravi 21.veljače 2024. okrivljeni L. P. u cijelosti je ostao kod svoje obrane od 28.listopada 2022.

 

3.2. Vijeće je izvršilo reprodukciju obrane okrivljenika s prvog ispitivanja u Policijskoj postaji. Upitan da objasni razliku u iskazu prilikom prvog ispitivanja i iskazu koji je dao pred sudom, okrivljeni je naveo da je on ispitivan i u Općinskom državnom odvjetništvu, policiji i pred sudom i uvijek je rekao ono što se sjetio. Naveo je da se nešto možda sada ne sjeća kao što se prije sjetio.

 

4. Tijekom dokaznog postupka vijeće je ispitalo svjedoka z.z.oštećenu S. K., pročitao iskaze svjedoka P. D., A. Š., P. K., L. P., B. B. i stručne suradnice suda K. F.

 

4.1. Vijeće je izvršilo uvid u službenu zabilješku Centra za socijalnu skrb Đakovo od 3.prosinca, medicinsku dokumentaciju za oštećenu, izvješće Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i socijalnu anamnezu.

             

5. Na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

 

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni L. P. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

8. Naime, sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojem poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.

 

9. Da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza žrtve/oštećene S. K., kojeg je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku iz kojeg je razvidno je da je ista navela da joj je poznato da je na sud došla zbog jednog događaja iz kolovoza 2020., da poznaje maloljetnog A. Š., da su se upoznali preko „Instagrama“ između ožujka i svibnja 2020., a od lipnja 2020. su se počeli viđati u J. P. gdje je on dolazio na kupanje zajedno s njezinim društvom. Kada su komunicirali putem društvenih mreža u naprijed navedenom razdoblju, on je od nje tražio da mu pošalje svoje gole slike te joj je poslao jednu sliku muškog spolnog organa. Tražio je od nje da ide s njim da se hvataju, ljube i slično. Ona ga je uvijek odbijala. U odnosu na događaj iz kolovoza 2020., opisala je da je kritične zgode bila s L. P., A. Š. i A. bratom, svojom sestričnom P. na P. jezeru, gdje su na klupi sjedili maloljetni A. Š., L. P. i ona. L. ju je uhvatio za ruke, a A. ju je dirao po tijelu, preko odjeće, po grudima i bedrima. U blizini su sjedili njezina sestrična P. i A. brat. To je bilo sredinom kolovoza 2020. oko 22,00 sata navečer, ali oni nisu mogli vidjeti što se događa na klupi na kojoj je ona sjedila s L. i A. jer je bio mrak, a između njih se nalazilo drveće. U svezi toga što su joj radili osjećala se užasno. Govorili su joj: „Samo se zezamo“, a A. je rekao da niti joj je prvi, niti zadnji, a kada je tako obučena to i traži, dok L. ništa nije govorio. Ona je od njih tražila da se prestanu tako ponašati i svakom od njih je udarila nekoliko šamara, a kada je počela plakati L. ju je pustio. U odnosu na sliku muškog spolovila koju joj je A. poslao, navela je kako tu sliku ne posjeduje na mobitelu. Kada je završio događaj s klupe, ustali su, L. joj se ispričao i zagrlio ju je, a ona je otišla kod svoje sestrične P. te su otišle kući. Dok je sjedila na klupi i dok su joj L. i A. radili naprijed navedene stvari, ona je zvala P. i vikala ju je, ali P. nije došla jer je klupa bila dosta udaljena od nje.

 

10. Iskaz oštećene S. K. potkrijepljen je i iskazom svjedoka P. D. koja je navela da su S. i ona sestrične, a okrivljenika je upoznala u srpnju 2020. kada je došla kod sestrične S., ona ju je upoznala i s L. i A.. Činilo joj se da je s L. i A. u prijateljskim odnosima i družili su se to ljeto iako nisu svaki put na druženju bili A. i L.. Većinom su se družili iza osnovne škole na bari i to u S. selu. L. i A. su znali koliko su one imale godina, jer su im to rekle. Par puta su ih pitali i rekle su iskreno koliko imaju godina, čak ju je jednom prilikom i S. prijateljica pitala i rekla joj je koje je godište, a tamo su bili prisutni L. i A. i čuli su. Kritičnog dana svi su se družili zajedno L., S., A., A. brat i ona. U jednom trenutku S. se odvojila sa A. i L. i otišla na klupicu, a ona je ostala s A. i bratom. Nije vidjela što se događalo, jer je klupica bila udaljena, a između je drveće i bio je mrak. Čula je kada ju je S. dozivala, ali nije otišla vidjeti zašto ju doziva jer je mislila da nije ništa ozbiljno. S. je tamo bila par minuta, svi troje su se vratili zajedno, njih dvije su otišle, a oni su ostali tamo. S. kada se vratila rekla joj je da želi otići i kada su se malo udaljile od njih počela je plakati i rekla joj što se dogodilo, a to da je sjedila na klupi između A. i L., L. joj je u jednom trenutku držao ruke iza leđa, a A. joj je stisnuo noge uz klupu i rekla je da ju je A. htio skinuti. S. je bila jako uspaničena pa nije baš dobro sve ni razumjela, S. je to kasnije istoga dana ispričala svojoj majci. Toga dana S. je na sebi imala vojničke hlače, bijelu majicu na bretele i vestu gore. Navela je kako S. nije bila zaljubljena niti u L. niti u A. niti je htjela neku vezu s njima, a njih dvije su u jako dobrom odnosu i povjeravaju se jedna drugoj. Kako tijekom cijelog perioda njihovog druženja nije primijetila da bi se S. "nabacivala" ili zavodila A. i L.. S. nije takva. U S. selu ostala je do kraja osmog mjeseca, nakon ovog događaja više se nisu družile sa L. niti išle na kupanje, a koliko joj je poznato kada je ona otišla S. se nije nastavila družiti s L.. Toga dana poslije događaja S. bila jako uznemirena, plakala je, kada je došla kući prepričavala majci isto je plakala, čak je i teško disala i bilo joj je jako žao S.. Ne zna je li se S. još nekome povjeravala osim njoj i majci. Dok je bila kod S. skoro su svaki dan išle na kupanje na baru. Kritične večeri na bari je bilo otprilike desetak, ali su svi otišli i ostali su njih petero sami. Ne može se očitovati koliko je bila udaljena klupa na kojoj je ona sjedila od klupe na kojoj je sjedila S.. Na početku kupališta ima lampa, ali ta lampa ne obasjava cijelo kupalište. S. ju je dovikivala imenom vikala je P. Nakon ovog događaja u Z. se vratila tri do pet dana. Navela je da su možda jednom na druženju igrali igru istina ili izazov, te ista objašnjava pravila te igre navodeći kako je većina uvijek izabirala istinu, a ne izazov. S. je odmah nakon tog događaja sve potanko ispričala što se dogodilo.

 

11. Također je i svjedok S. K., majka maloljetne oštećene u svome iskazu navela je da su joj poznati konkretni događaji obzirom da joj je S. ispričala što se dogodilo. Kada je došla kući vidjela je da nešto nije u redu, plakala je, odbijala je ići među ljude i u školu, te joj je nakon nekoliko dana "natezanja" ispričala da je kritičnog dana sjedila sa okrivljenikom i drugom osobom te ju je okrivljenik dirao, nije joj točno ispričala sve detalje. Zna da je dozivala sestričnu P. koja je bila nedaleko. Ne sjeća se da li joj je ispričala gdje su je točno dirali, zna da je rekla da su joj držali ruke. Na S. je to jako teško psihički djelovalo, nije danima izlazila iz sobe i plakala je, trebalo joj je dvije godine da se izvuče iz toga. Ne sjeća se točno što je rekla, ali zna da ju je jedan od njih dvojice držao za ruke, a drugi ju je dirao. Navela je da joj je kćerka rekla da je dozivala P.. Da li ju je P. čula ili ne, to ne zna. Poznata joj je lokacija kritičnog događaja, ali otprilike, ne zna točno da li tamo ima rasvjete ili ne. Noj se kćerka znala povjeravati o tome da li ima neku simpatiju, ali okrivljenika i ovog drugog nije spominjala. Sara još uvijek ide u školu u Z.. Nije se udala, ima dečka. Navela je da okrivljenika danas prvi puta vidi u sudnici, nikada ga ranije nije vidjela.

 

12. Iskaz majke oštećene S. da je ista imala psihičkih posljedica zbog proživljenog događaja potvrdila je i svjedokinja S. P. K., djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja je navela je da nakon 03. prosinca 2020. nije više uspostavljala kontakte sa S., već se Centar za socijalnu skrb Đakovo samo očitovao na traženje policije i škole, te su prijavili policiji da je S. bila zlostavljana prema njezinim navodima. Prije 03. prosinca 2020. na ime S. K. zaprimljeno očitovanje od škole a vezano za njezine promjene u ponašanju s obzirom da su roditelji bili zabrinuti za S. te su navodili kako se ista povukla u sebe, ne stupa u kontakt s vršnjacima kao ranije. Dobili su očitovanje škole, a roditelji su izričito naveli da se sa S. žele preseliti u Z. prvenstveno zbog škole Primijenjenih umjetnosti u Z. koju je S. željela pohađati. Iz očitovanja škole proizlazi da S. nije redovito pohađala nastavu a da roditelji nisu baš bili redoviti, niti su prihvaćali savjete škole. S. je prvenstveno u Centar došla na razgovor zbog neizvršavanja svojih školskih obaveza. Sa S. je razgovarala o razlozima ne izvršavanja svojih školskih obveza, a S. joj je rekla da je to prvenstveno zbog toga jer nje željela ići u Ekonomsku školu, te u to vrijeme razgovora nije uopće pohađala nastavu. U trenutku razgovora sa S., ista se već liječila na Odjelu za psihijatriji kod doktorice B., pod dijagnozom reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe. Liječila se od 22.10.2020. Navela je kako u cijelosti ostaje kod navoda iz službene bilješke od 03. prosinca 2020. sa druge stranice posljednji pasus, gdje je S. na upit zašto ne pohađa nastavu izjavila da je to zbog ovog događaja koji se dogodio u ljeto 2020.

 

13. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih svjedokinja žrtve/oštećene S. K. svjedokinja P. D. i S. K., te P. K. smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

 

14. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Đakovo od 3. prosinca 2020. razvidno je da se Centar  uključio u konkretan događaj, odnosno proveo svoj postupak radi interesa i zaštite maloljetne oštećenice S. K..

 

15. Uvidom u medicinsku dokumentaciju KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju, utvrđeno je da se dijete S. K. liječi na navedenom Odjelu od 30. rujna 2020. pod dijagnozom „reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe“, na kojem Odjelu se kontinuirano kontrolira. Pred psihijatrom je iskazivala o događajima koji su se dogodili u kolovozu 2020. godine.

 

16. Vijeće nije prihvatilo iskaze ispitanih svjedoka A. Š., L. P. i B. B. jer smatra da navedeni svjedoci iskazuju neistinito o kritičnom događaju, prešućuju bitne činjenice i nastoje svojim iskazima pogodovati obrani okrivljenika, obzirom su se s njim zajedno nalazili u društvu kritične zgode. Također, navedeni svjedoci o odlučnim činjenicama iskazuju potpuno kontradiktorno, a što jasno ukazuje na neistinitost njihovih iskaza.

 

17. Naime, svjedok A. Š. naveo je da tijekom ljeta ne može se točno sjetiti koje godine, skoro svaki dan su se družili u J. na ribnjaku. U društvu je bio L., S., P. koja i nije bila baš svaki put na kupanju, a S. je upoznao na kupanju na ribnjaku. Sa S. se prije ovoga dopisivao, ali ju je tek upoznao na ribnjaku. Naveo je da nisu baš često komunicirali, a nije obraćao pozornost je li komunicirala s L.. Nije znao koliko točno godina ima S., mislio je da je starija jer se družila sa starijim curama, odnosno dolazila je s njima. Mislio je da je njihovo godište. Kritične večeri bilo ih je više u društvu, bile su S. i P., bilo je još puno cura, bio je i L.. L. i on nikada nisu išli samo sa S. uvijek su bili svi u društvu, niti je vidio da bi L. negdje sam išao sa S.. Ne zna je li S. bila zaljubljena u njega ili u L., ali S. je često dolazila oskudnije obučena i nabacivala se i L. i drugim dečkima. Njega S. nije zanimala, nije vidio je li odlazila s nekim drugim dečkima. On sa S. nikada nije bio nasamo, niti su L., S. i on ikada bili na klupici, nema razloga ići s njom nigdje na samo, a ne zna iz kojeg razloga je S. ovako iskazivala i tereti njega i L.. Sa S. sada trenutno ne priča jer ne želim biti dobar s nekim tko ovako priča o njemu. Kritične večeri bilo je oko desetak osoba. Ribnjak je osvijetljen rasvjetom ima jedan veliki stup rasvjete i uz stazu postoje, a svjetlost obasjava klupice. Vidljivost je i po mraku dobra. Naveo je da su te večeri on i L. sjedili sa S. na klupi, ali je stalno netko prolazio kraj njih i njih dvojica su je škakljali, ona se smijala, njima je to sve bila "šega" i zezancija, S. se nije ljutila, čak su poslije toga još par puta išli na kupanje. Obojica su ju škakljali onako po stomaku i po rebrima, nije to bilo ništa napasno, samo su se zezali. S. se smijala, nije nikoga vikala. Na klupi su bili samo on, L. i S. ali oko njih je bilo ljudi. S. nije vikala P., nije se ljutila, a kasnije se poslije toga događaja i družila s njim. Poznaje L. P., N. Š., D. T. i misli da su oni svi vidjeli kako su L. i on S. škakljali, a ne može se sjetiti je li bio i L. brat s njima. Na instagramu su imali svi grupu u kojoj su se dogovarali kada će ići na kupanje. Naveo je da su se te večeri svi šalili i nije htio skinuti S. hlače. Nije istina da se otrgnula od njih i otišla.              

 

18. Svjedok L. P. u svome iskazu naveo je da mu je poznato o čemu treba svjedočiti. Naime, tijekom 2020. godine tijekom kolovoza su se stalno družili kod „B.“. To je kupalište. Učestalo su se družili skoro svaku drugu veće. Znalo ih je biti po 15 do 20. Tamo su se zezali, družili, konzumirali i alkohol, ali ne pretjerano. U društvu s njim su bili L. i A. Š., B. B., a bilo je i djevojaka, između ostalog bila je i S.. S. je bila svaki put kada je on bio. On ju osobno nije upoznao, ali vezano za tu kritičnu večer može reći da se S. odvojila ali sa A.. Sjedili su na klupi koja je svima njima bila vidljiva. Na toj klupi je vidio da su oni pričali. L. nikada se s njima nije odvajao, a kada bi završilo druženje svi bi se zajedno udaljili kućama. Ne poznaje S. sestričnu P., ne zna je li ikada bila s njima, a tu večer su se A. i S. ustali s klupe i njima se pridružili. Odvojeni su bili tri do pet minuta. Kada je S. došla nije primijetio da je uznemirena. Koliko je njemu poznato S. i A. su se samo jednom odvojili. Klupa na kojoj su A. i S. sjedili je od njih bila udaljenja tri do pet metara. Na tom kupalištu postoji rasvjeta koja je postavljena uzduž staze. Sve je dosta osvijetljeno. S obzirom na udaljenost mogli su čuti razgovor A. i S., a i oni su mogli čuti njih. Osim njih na tom kupalištu je bilo i drugih ljudi koji su se šetali ili šetali pse. Nije znao da S. ima manje od 15 godina, a po njegovoj procjeni je smatrao da ima 16, 17 godina. Naveo je da je za ovaj događaj saznao od okrivljenika, okrivljenik ga je nazvao i rekao da mu je došla policija i tom prilikom je bio jako uznemiren. Naveo je da on nije bio sa S. i A. na klupi, a na klupi s njima nije bio niti okrivljenik.

 

19. Svjedok B. B. naveo je da od početka srpnja 2020. njegovi prijatelji i on su se često družili i biciklima su se vozili do kupališta koje zovu B. do J. P.. Među tim njegovim prijateljima bili su okrivljenik, A. Š., L. P. i L.. Većinom su se okupljali u večernjim satima oko 9, 10 sati, s njima je bilo i djevojaka bila je i S. K.. S od prije nije poznavao već ju je upoznao na tim druženjima. Sa S. je znao porazgovarati, pitao ju u koju će školu srednju upisati tako da je znao da još uvijek ide u osnovnu školu, ali nije ju pitao koliko ima godina. U tim njihovim druženjima nije vidio da bi se S. s nekim odvajala, niti mu je išta i poznato o ovom predmetnom događaju. Kada su išli kući sa druženja uvijek su išli svi zajedno. L. nikada nije ostao, već su se zajedno vraćali kući. O ovom događaju su mu rekli L. i A. tek kada su dobili poziv od policije. Bilo je svima čudno što dobili poziv od policije. S. je zadnji puta vidio na druženju u kolovozu 2020. krajem mjeseca i onda ju je ponovno vidio tek nakon nekih godinu dana. To mjesto gdje su se družili osvijetljeno je rasvjetom. Uvijek su se družili u velikoj grupi, nije bilo odvajanja, već su se svi družili oko dva betonska stola. Ne zna je li u blizini tih stolova postoje nekakve klupe, a kada su se družili svi su bili oko tih stolova i mogli su vidjeti i čuti jedni druge.  Nikada nije vidio da bi se S., A. i L. od njih odvojili, niti je čuo da je S. ikada govorila „ne dirajte me, pustite me“ niti je ikada vidio da bi ista bila uznemirena. S. je jako lijepa djevojka, te je mišljenja da je ista htjela biti popularna. Htjela je biti drukčija od drugih. U društvu su bile P., S., J. O., L., A. P., M. J., J. K., poznaje sve djevojke koje su bile u društvu. Spomenuo je zazivanje iz razloga je ga sutkinja upitala je li u tim druženjima čuo ikakve zvukove. Nikada nije vidio S. i okrivljenika na samo.

 

20. Dakle, svjedok Š. navodi da je točno da su kritične večeri okrivljenik, oštećena S. i on sjedili zajedno na klupici. Svjedok L. P. opet navodi da su na klupi sjedili samo A. i oštećena S, a dok svjedok B. B. tvrdi da nitko nije sjedio na nikakvoj klupi, da klupe u blizini nije niti vidio. Dakle, jasno je i nedvojbeno da navedeni svjedoci iskazuju potpuno kontradiktorno, te da svjesno neistinito iskazuju o bitnim činjenicama, te stoga njihove iskaze vijeće nije prihvatilo.

 

21. Stručna suradnica suda K. F. navela je da na temelju uvida u socijalnu anamnezu, uvidom u izvješće o posebnim i obiteljskim prilika defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, evidenciju ovog suda te nakon obavljenog razgovora s mlađim punoljetnikom suglasna je s mišljenjem defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku da ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti u odnosu na istog bude primijenjeno maloljetničko kazneno pravo i to kroz izricanje posebne obveze – upućivanja u psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade. Naime, mlađi punoljetnik se prije i nakon vremena inkriminacije nije javljao kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja, mišljenja je da nema potrebe za bilo kakvim oblikom trajnijeg sociopedagoškog tretmana, no istovremeno smatra da ukoliko se utvrdi da je odgovoran za kazneno djelo upravo kroz posebnu obvezu savjetovanja najbolje može sa istim raditi na prevenciji eventualnih daljnjih takvih ponašanja. 

 

22. Iz mišljenja defektologa razvidno je da se L. nalazi u završnoj adolescentnoj dobi te da je njegov psihosocijalni i fizički razvoj u skladu sa kronološkom dobi. Naveo je da je kao dijete bio dosta boležljiv no nije bilo težeg obolijevanja dok je sada zdrav. Ostavlja dojam emotivnog, stabilnog, pouzdanog, optimističnog i vedrog mladića, u komunikaciji otvorenog i iskrenog, komunikativan je i suradan. Usvaja adekvatan sustav vrijednosti i pozitivnih je planova za budućnost. Do sada nije prijavljivan zbog kaznenih djela niti je služba socijalne skrbi prema njemu postupala. Kod stručne suradnice ovog državnog odvjetništva negira kazneno djelo koje mu se ovom prijavom stavlja na teret no otvoreno priča o svakodnevnom druženju mladih tijekom ljetnih mjeseci prošle godine na  prijavljenom mjestu. Navodi da ih je bilo jako puno svi su bili zajedno iako su se družili prema dobi. Dakle on kao stariji uglavnom je bio sa svojim vršnjacima. Djevojku koja ga je prijavila nije prije toga poznavao, negira da bi mu se eventualno sviđala ili da je htio ostvariti vezu ili bilo kakav kontakt s njom. Znao je da je mlađa od njega te je uglavnom vrijeme i provodila s mlađima no okrivljenik nije obraćao pozornost na njezina druženja niti mu se ona obraćala jer su oboje bili dio većeg društva te o okolnostima njihovog druženja govori u sasvim drugom kontekstu. Ne smatra se odgovornim za prijavljeni događaj i to je spreman dokazati. Ističe da nikada ne bi napravio tako nešto. Bio je zatečen prijavom i navedenim okolnostima. Zaključno riječ je o mladiću urednog dosadašnjeg tijeka odrastanja koji potječe iz cjelovite i stabilne obitelji skladnih interpersonalnih odnosa. Završio je redovno školovanje, zaposlio se i težio osamostaljivanju. Nije sklon problematičnom ponašanju. Prvi puta se javlja zbog kaznenog djela u odnosu na koje se ne smatra odgovornim. Spreman je na suradnju kroz daljnje postupanje prema njemu. Mišljenje je stručne suradnice ovog državnog odvjetništva da se prema istome kao mlađem punoljetniku primjene odredbe Zakona o sudovima za mladež iz članka 10. stavka 2. točke 11. da se uključi u pojedinačni i skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade.

 

23. Uvidom u socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Đakovo proizlazi da je L. ostavio dojam otvorene, djelomično povučenije i smirene osobe koja je u suštini zadovoljna sobom. Za vrijeme razgovora se pristojno izražavao i ponašao. U pogledu emocija nije se pretjerano otvarao, no djelovao je neopterećeno zbog postupka koji se vodi prema njemu, jer vjeruju da će se njegova nevinost i neupetljanost u slučaj na koncu i dokazati. Do sada u odnosu na mpo. L. P. nije bilo postupanja. Nije se javljao kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela.

 

24. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog utvrđeno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

 

25. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog razvidno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.

             

26. S obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je okrivljeni L. P. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158.stavku 6. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 158.stavku 6. KZ/11, pa ga je vijeće za ovo kazneno djelo i oglasilo krivim.

 

27. Naime, vijeće smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode uz primjenu sile na utvrđeni način izvršio bludnu radnju prema oštećenom djetetu S. K., a za koju je jasno znao da nema niti petnaest godina.

 

28. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljeni počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

29. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće cijenilo da je isti u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, niti kazneno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće nije našlo.

 

30. Iako su mišljenja stručnih osoba bila za primjenu maloljetničkog prava prema okrivljeniku, isto više nije moguće, obzirom je okrivljenik u međuvremenu navršio 23 godine, pa se maloljetničko pravo više ne može niti primijeniti.

 

31. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti vijeće je okrivljenog L. P. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 158.stavka 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

 

32. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, vijeće nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i  3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

33. Obzirom na navedeno, vijeće nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog L. P. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

 

34. Shodno navedenom, vijeće nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

 

35. Vijeće je okrivljenika obvezalo na plaćanje troškove kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura, obzirom je isti zaposlen i ostvaruje primanja, te plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

36. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 22.svibnja 2024.

                                                                                                                   Predsjednik vijeća

                                                                                                      Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-89/2021
2. okrivljeni L. P.
3. Branitelj okrivljenog M. B., odvjetnik iz Đ.
4. z.z.ošt. S. K.