- 1 -              Rev-308/2024-2

Broj: Rev-308/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. A., V., OIB …, zastupanog po punomoćnicima T. V. i N. R., V., protiv 1. tužene M. A., V., OIB … i 2. tužene O. A., Z., OIB …, koje oboje zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u V., radi utvrđenja ništetnosti, te u pravnoj stvari tužiteljice M. A., V., OIB … protiv tuženika M. A., V., OIB …, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji M. A., protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-932/2015-3 od 24. studenoga 2016., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-207/2014-29 od 10. veljače 2015., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

p r e s u d i o   j e :

Revizija se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev M. A. za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju (točka I. izreke), utvrđeno je da nekretnine tužitelja M. A. predstavljaju bračnu stečevinu (točka II. izreke), naloženo je M. A. isplatiti M. A. iznos od 13.052,24 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke)  odbijen je dio tužbenog zahtjeva M. A. za isplatu iznosa od 10.566,01 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka IV. izreke)  te nalaže tužitelju M. A. isplatiti tužiteljici M. A. i drugotuženoj O. A. trošak parničnog postupka u iznosu od 11.812,50 kn (točka V. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem potvrđena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke (odbijena žalba tužitelja M. A.), preinačena prvostupanjska presuda u točki II. izreke i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice M. A. na utvrđenje bračne stečevine te je ukinuta prvostupanjska presuda u točkama III., IV. i V. izreke.

3. Tužiteljica M. A. protiv drugostupanjske presude u točki II. izreke, kojom preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje bračne stečevine, podnosi redovnu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže pobijani dio prvostupanjske presude preinačiti. Traži trošak revizijskog postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je dio protutužbenog zahtjeva za utvrđenje da 2/5 dijela predmetne nekretnine predstavlja bračnu stečevinu M. i M. A.. Nesporno je da 1/5 dijela predmetne nekretnine predstavlja posebnu imovinu M. A., a koji dio je stekla darovanjem prije sklapanja braka.

7. Tužiteljica M. A. je reviziju, u odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP-a, podnijela samo u odnosu na bitnu povredu parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a zbog čega je revizija ispitivana samo u odnosu na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

8. Suprotno navodima revizije sud drugog stupnja dao je razlog o svim odlučnim činjenicama, a koji razlozi su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Naime, u činjeničnoj situaciji kada tužitelj M. A. tvrdi da su on i supruga tužiteljica M. A., kupili od ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, 4/5 dijela cijele nekretnine, da je njegova supruga već bila vlasnica 1/5 dijela cijele nekretnine, dok tužiteljica M. A. tvrdi da su od njezinih sestara kupljene 2/5 dijela predmetne nekretnine te da je, 2/5 dijela ona naslijedila iza svog pokojnog brata i pokojne bake, sud drugog stupnja mogao je utvrditi činjenično stanje koje je u skladu s činjeničnim tvrdnjama tužitelja M. A., a nije u skladu s tvrdnjama tužiteljice M. A..

10. U takvoj pravnoj situaciji kada jedna strana tvrdi da bračnu stečevinu predstavljaju 4/5 dijela predmetne nekretnine, a druga strana tvrdi da 2/5 dijela predstavljaju bračnu stečevinu, a 3/5 dijela njegovu posebnu imovinu, tada sud može utvrditi kao prethodno pitanje da bračnu stečevinu predstavlja 4/5 dijela cijele nekretnine.

11. Budući da je pobijanom presudom utvrđeno da bračnu stečevinu predstavlja 4/5 dijela cijele nekretnine, da tužiteljica M. A. ne tvrdi da je veći njezin doprinos u stjecanju nekretnine (1972. g.) u odnosu na bivšeg supruga, te da su stranke kao bračni drugovi M. i M. A. svaki upisani u 1/2 dijela utvrđene bračne stečevine (svaki u 2/5 dijela) pravilno je pobijanom odlukom primijenjena odredba čl. 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novineˮ, broj 59/90) kada je utvrđen jednak omjer doprinosa bračnih drugova u stjecanju imovine, tj. na predmetnoj nekretnini, svaki u 2/5 dijela.

12. S obzirom da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbama čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. svibnja 2024.