- 1 -              Revd-3975/2023-2

Broj: Revd-3975/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. M., B., OIB … koju zastupa P. K., odvjetnik u B., protiv tuženika I. O. Š. B., B., OIB … radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2022-3 od 31. svibnja 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-1912/2021-13 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2022-3 od 31. svibnja 2023., u dijelu u kojem je odbijena žalba tužiteljice u odnosu na nepriznati parnični trošak u iznosu od 341,24 €, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Tužiteljica postavlja pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, koje glasi:

"1. obzirom na odredbe čl. 151. st. 1. u vezi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 265/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) da li je pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke ne dosuđuje trošak postupka nastao nakon što je postupak pokrenut pred sudom nadležnim za tuženika, a koji je postupak naknadno vođen pri stalnoj službi nadležnog suda?".

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Tužiteljica je ukazala da praksa viših sudova nije jedinstvena. Međutim, pobijana odluka je u skladu s ustaljenom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao npr. izraženom u odlukama broj Rev 501/2023-2 od 30. kolovoza 2023., Revr 340/2014 od 29. rujna 2015. itd. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda trošak zastupanja odvjetnika čije sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz spisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.

6. Budući da je pobijana odluka u skladu sa zauzetim pravnim shvaćanjem revizijskog suda u nizu odluka, postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. svibnja 2024.