- 1 - Revd-2224/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P., iz S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnica u K., protiv tuženika H. A. d.o.o., Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1260/2023-2 od 10. siječnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6786/2021-30 od 19. listopada 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1260/2023-2 od 10. siječnja 2024. u odnosu na pravno pitanje:
„Je li radnik koji radi u smjenskom radu stavljen u nejednak položaj prema radnicima koji rade samo u prvoj smjeni ( radni dani od ponedjeljka do petka ), zbog toga što mu poslodavac nije isplatio Naknadu plaće za blagdan koji je padao na dan kada po rasporedu nije trebao raditi, dok je radnicima koji rade u jednoj smjeni naknada za takav dan isplaćena, iako također nisu radili?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1260/2023-2 od 10. siječnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6786/2021-30 od 19. listopada 2023. zbog pravnih pitanja koja glase:
„1. Ima li radnik u smislu čl. 5 Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj /Narodne novine br. 33/96, 96/01, 13/02, 112/05, 59/06, 55/08, 74/11 i 130/11/ koji radi u smjenskom radu, pravo na naknadu plaće za dane blagdana i/ili neradne dane koji padnu na dan ( u daljnjem tekstu „ Naknada plaće za blagdan ) , kada prema rasporedu radnog vremena nije trebao raditi, uzimajući u obzir da mu poslodavac nije evidentirao u evidenciji radnog vremena tih 8 sati blagdana odnosno drugog neradnog dana , te da je iz tog razloga radnik te sate morao naknadno odraditi , a taj rad mu nije plaćen ?
2. Ima li radnik prema odredbi čl. 74. Kolektivnog ugovora HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. iz 2018. godine(ranije čl. 71., Kolektivnog ugovora iz 2014.g.), koji radi u smjenskom radu, pravo na Naknadu plaće za blagdan, kada prema rasporedu radnog vremena nije trebao raditi, a radi se o radnom danu koji je padao u tjednu ( ponedjeljak- petak ) ?
3. Da li je radnik koji radi u smjenskom radu stavljen u nejednak položaj prema radnicima koji rade samo u prvoj smjeni ( radni dani od ponedjeljka do petka ), zbog toga što mu poslodavac nije isplatio Naknadu plaće za blagdan koji je padao na dan kada po rasporedu nije trebao raditi, dok je radnicima koji rade u jednoj smjeni naknada za takav dan isplaćena, iako također nisu radili ?“.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. podstavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena (npr. u odluci Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-33/2020 od 22. siječnja 2021. je zauzeto suprotno shvaćanje od onoga u pobijanoj odluci).
3. Slijedom iznesenoga, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanje u izreci ove odluke, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 2. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci. Sukladno navedenoj odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, za ostala postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
