- 1 -              Revd-1688/2024-2

Broj: Revd-1688/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz Z., protiv tuženice S. R. iz S., OIB:..., koju zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1166/2022-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-24/2021-14 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e :

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1166/2022-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-24/2021-14 od 15. travnja 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da pravno pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja tužitelj osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa to pitanje nije važno za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da nije postojala nedopuštena pobuda za sklapanje spornog ugovora jer je potreba za uzdržavanjem postojala, primatelj uzdržavanja bio je 16 godina stariji od tuženice, imao je više zdravstvenih problema sedamnaest godina prije smrti, preminuo je od zloćudne bolesti, pa je pomoć koju mu je pružala tuženica prelazila uobičajenu brigu i pomoć koju bračni drugovi pružaju jedan drugome i ona je u cijelosti izvršila sve svoje ugovorne obveze. Stoga nije moguće zaključiti da se radi o nedopuštenoj pobudi za sklapanje ugovora samo iz razloga jer je sklopljen u vrijeme kad je primatelj uzdržavanja bio u dobi od 54 godine i u radnom odnosu.

5. Odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na predmete sa drugačijim činjeničnim i pravnim utvrđenjima, pa se stoga ne može zaključiti da je pobijana odluka suprotna odlukama koje je tužitelj naveo kao razloge važnosti za postavljena pravna pitanja.

6. Budući da u odnosu na postavljeno pravne pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Nadalje, prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka, povrijeđeno neko od njegovih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Ante Perkušić, v.r.