1

                                                                                                                              Broj: Pp-5162/2022-37

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                            

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu

                                                                                                                              Broj: Pp-5162/2022-37

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović , u prekršajnom postupku protiv okrivljenice P. B. radi prekršaja iz čl. 57. st. 7., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-3756-1/2020 od 11. studenog 2020. nakon provedenog žurnog postupka dana 22. svibnja 2024. 

 

presudio    j e

 

Okrivljenik P. B., OIB: ..., kći Z. i R. dj. G., rođena .... u S.,  s prebivalištem u S., ..., ekonomist, zaposlena, mj. primanja 4.000,00 kn, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

 

kriva  je

 

što je dana 14.rujna 2020. u 21,43 sati u S. na raskrižju ... ulice i .. ulice izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilima Smart  reg. oznake ST ... južnom kolničkom trakom kolnika ... ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije postupila po prometnom znaku izričitih naredbi B02 obvezno zaustavljanje već je ušla u raskrižje vršeći skretanja u lijevo u smjeru sjevera na kolnik iste a da pri tome nije propustila osobni automobil WW Golf ST ... s kojim je upravljao R. R. istočnom kolničkom trakom ... ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do navedenog raskrižja zadržao je smjer kretanja te je uslijed navedenog na središnjem dijelu raskrižja došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Golf i stražnjeg desnog kuta osobnog automobila Smart u ovoj prometnoj nesreći putnik iz osobnog automobila marke Lj. C. zadobio je lakše tjelesne ozljede. 

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljenici temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st..3. toč.1. Prekršajnog zakona 

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA  

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura  u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem a oslobađa se dužnosti plaćanja troškova vještva u iznosu od 475,00 eura

 

Obrazloženje

 

1.PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-37561/2020 od 11. studenog 2020., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

 

2.                 Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je predmetne  prigode upravljala osobnim automobilom Smart ST ..., i kretala se južnom kolničkom trakom ... ulice od smjera zapada u smjeru istoka,  te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, da se  zaustavila pogledala lijevo i desno kako bi se uvjerila da joj je pristup na ... ulicu slobodan i kad nije bilo vozila ni sa lijeve ni sa desne strane ušla  je u raskrižje i skrenula ulijevo u smjeru sjevera i kada se već uključila u lijevu kolničku traku ... ulice začula je kočenje vozila. Vidjela je da vozač vozila Golf koji se kretao ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera je poduzelo radnju kočenja ali se nije uspio zaustaviti i prednjim dijelom vozila Golf, udario u stražnji desni kut njenog vozila Smart. Kod vozača Golfa su zabilježeni veliki tragovi kočenja i protiv njega je također podnijet prekršajni nalog a zbog neprilagođene brzine.

 

3.                 U dokazne svrhe pročitan je., zapisnik o očevidu od 14.rujna 2020.,liječnički nalaz na ime Lj. C., situacijski plan prometne nesreće od 4.rujna 2020., obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika R. R. od 14.rujna 2020. pravomoćno 5.prosinca 2020. a izvršno 14.prosinca 2022., te pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. M. Ž. od 3.travnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

 

4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

4.1.          Naime iz zapisnika o očevidu od 14.rujna 2020, te situacijskog plana prometne nesreće od 14.rujna 2020. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti a predstavlja pravovaljan dokaz  u smislu čl. 158.st.5 Prekršajnog zakona nesporno je utvrđeno da je dana14.rujna 2020. u 21,43 sati u S- na raskrižju ... ulice i ... ulice došlo do prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je okrivljena  upravljala osobnim automobilima Smart  reg. oznake ST ... južnom kolničkom trakom kolnika ... ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ušla u raskrižje vršeći skretanja u lijevo u smjeru sjevera na kolnik iste  a tom prilikom osobni automobil WW Golf ST ... s kojim je upravljao R. R. kretao se istočnom kolničkom trakom ... ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do navedenog raskrižja zadržao je smjer kretanja te je na središnjem dijelu raskrižja došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Golf i stražnjeg desnog kuta osobnog automobila Smart u ovoj prometnoj nesreći putnik iz osobnog automobila marke Lj. C. zadobio je lakše tjelesne ozljede kako je razvidno iz priloženog liječničkog nalaza

 

4.2.          Međutim sporno je dali je okrivljenica izazvala prometnu nesreću na način da se nije zaustavila na obvezni znak stop i  nije propustila osobni automobil WW Golf koji se kretao ... ulicom te je imao prednost prolaska

 

4.                 3.Okrivljenica u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je dolaskom do ... ulice se zaustavila i kad joj je pristup na istu bio slobodan da je ušla u raskrižje i skrenula u lijevo a da je vozač vozila Golf prednjim dijelom udario u stražnji dio njenog vozila i da se kretao velikom brzinom. Stoga je sud radi utvrđivanja uzorka i načina nastanka prometne nezgode odredio vještačenja po sudskom vještaku dip.ing M. Ž.

 

4.4.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. M. Ž. proizlazi da je mjesto sraza vozila u križanju na istočnom kolničkom traku ... ulice te cijeneći dimenzije vozila i oštećenje na vozilima te smjerove kretanja prije sraza proizlazi sudarni položaj i do sraza je došlo na središnjem dijelu križanja između prednjeg lijevog dijela vozila WW Golf i stražnjeg desnog kuta vozila Smart  te uzimajući obzir opseg i karakter oštećenja na vozilima naletna brzina vozila Golf u stražnji dio vozila Smart iznosila je 45,03 km/h, a brzina vozila Golf na početku kočenja iznosila je 86,62 km/h te da je vozačica vozila Smart započela radnju skretanja u lijevo ,a da se nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način i da je mogla vidjeti nailazeće vozilo WW Golf s reagiranjem na kočnicu i kočenje u raspoloživih 50,56 metara, vozač vozila  WW Golf imao bih tehničku mogućnost zaustaviti vozilo do mjesta sraza da se kretao brzinom 76,98 km/h a mjestu događaja vrijedilo ograničenje brzino od 50km/h.

 

4.                 5.Sud je prihvatio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka kao objektivno i stručno pa smatra utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući vozilom Smart i kreću se kolnikom ... ulice i dolaskom do raskrižja sa kolnikom ... ulice koja je glavna cesta započela radnju skretanja u lijevo na kolnik iste i da je mogla vidjeti  da se vozilo WW Golf kreće ... ulicom kao glavnom cestom te stoga bila dužna zaustaviti svoje vozilo i prepustiti  WW Golf koje je imalo prednost prolaska ali ista to nije učinila te je poduzela radnju skretanja u lijevo na kolnik ... ulice iako se navedenom ulicom kretalo vozilo Golf, te je uslijed propusta okrivljenica izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom.

 

4.6. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.  

 

5.                 Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 14.rujna 2020. u 21,43 sati u S. na raskrižju ... ulice i ... ulice izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilima Smart reg. oznake ST ... južnom kolničkom trakom kolnika ... ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije postupila po prometnom znaku izričitih naredbi B02 obvezno zaustavljanje već je ušla u raskrižje vršeći skretanja u lijevo u smjeru sjevera na kolnik iste a da pri tome nije propustila osobni automobil WW Golf ST ... s kojim je upravljao R. R. istočnom kolničkom trakom Splitske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do navedenog raskrižja zadržao je smjer kretanja te je uslijed navedenog na središnjem dijelu raskrižja došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Golf i stražnjeg desnog kuta osobnog automobila Smart u ovoj prometnoj nesreći putnik iz osobnog automobila marke Lj. C. zadobio je lakše tjelesne ozljede. 

 

6.Okrivljenica je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu. 

 

7.                 Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja   dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 350,00 eura kako je to navedeno u izreci ove presude smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.  

 

7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

8.                 Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

 

9.                 Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice. Sud je okrivljenicu oslobodio troškova vještačenja u iznosu od 450,00 eura jer je lošeg imovnog stanja pa bi  plaćanjem troškova vještačena dovela u pitanje svoju egzistenciju. 

 

U Solinu, 22. svibnja  2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                     Sutkinja

 

Dragica Pavić Radović , v.r.                                             Slavka Kodžoman, v.r.                      

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu u Republici Hrvatskoj a putem ovog suda suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

Dostaviti: 

-         okrivljenici

-         ovlaštenom tužitelju 

-         u spis 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica Dragica Pavić Radović

              1