- 1 -              Revd-1066/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1066/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. I., OIB ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik R. M. B., odvjetnik u P., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. B. V., odvjetnica u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1643/2023-2 od 4. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-186/16-92 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1643/2023-2 od 4. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-186/16-92 od 19. siječnja 2023. u kojem postavlja sljedeće pitanje:

 

„Ima li tužitelj pravo na naknadu štete s osnova izgubljene zarade ako zbog nesposobnosti za rad prouzročene ozljedom nije bio u mogućnosti ostvariti onu imovinsku korist koju bi izvjesno ostvario da nije nastupila nesposobnost za rad?“.

 

1.1. Navedeno pitanje smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te tvrdi da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što je u njemu naznačeno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pitanju.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 22. svibnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.