- 1 -

Broj: Ppž-7472/2023

 

 

                           

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

           Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe C. A. d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe S. H., zastupane po branitelju F. D., odvjetniku iz R., zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 5. svibnja 2023., broj: Pp-136/2020, na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe C. A. d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

             

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba C. A. d.o.o. i  II-okr. odgovorna osoba S. H.

 

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

 

da bi

inspekcijskim nadzorom temeljem prijave potrošača D. T. bilo utvrđeno da potrošaču D. T. iz R., P. xx, nisu ispostavili ponudu s opisom radova te upotrijebljenog materijala i dijelova za popravak na papiru ili nekom drugom trajnom mediju za uslugu popravka i održavanja – servisa garažnih vrata čija je vrijednost od 500,00 kuna, izvršenu dana 19.11.2020. za koju je izdan račun br. 1412-001-390 od dana 26.11.2020.,

 

čime bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19).

 

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I-okr. pravne osobe C. A. d.o.o., je bespredmetna.

 

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz  članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

 

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to I-okr. u iznosu od 20,00 eura, te II-okr. u iznosu od 15,00 eura.

 

3. Protiv prvostupanjske presude I-okr. pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga.

 

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

             

              5. Žalba je bespredmetna.

             

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.

 

7. Naime, odredbom članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19) bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako ne ispostavi ponudu na papiru ili drugom trajnom mediju s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak za usluge popravaka i održavanja proizvoda ako je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna (članak 12. stavak 1.).

 

8. Nadalje, prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, da je inspekcijskim nadzorom temeljem prijave potrošača D. T. utvrđeno da potrošaču D. T. iz R., P. xx, nisu ispostavili ponudu s opisom radova te upotrijebljenog materijala i dijelova za popravak na papiru ili nekom drugom trajnom mediju za uslugu popravka i održavanja – servisa garažnih vrata čija je vrijednost od 500,00 kuna, izvršenu dana 19.11.2020. za koju je izdan račun br. 1412-001-390 od dana 26.11.2020.,

 

9. Međutim, ponašanje okrivljenika iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci prvostupanjske presude nije podvedivo pod prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, jer iz činjeničnog opisa proizlazi da se radi o vrijednosti usluge od 500,00 kn, iako je za počinjenje navedenog prekršaja potrebno da se radi o vrijednosti usluge većoj od 500,00 kuna, a za koju trgovac ne bi ispostavio ponudu s opisom radova te upotrijebljenog materijala i dijelova za popravak za usluge popravaka i održavanja proizvoda na papiru ili nekom drugom trajnom mediju.

 

10. Slijedom navedenoga, ovaj sud je, u povodu žalbe I-okr. pravne osobe C. A. d.o.o., a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i I-okr. pravnu osobu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

 

11. Nadalje, kako je u povodu žalbe I-okr. pravne osobe C. A. d.o.o. ovaj sud utvrdio da su razlozi zbog kojih je donio odluku kao u izreci od koristi i za II-okr. odgovornu osobu S. H. koji nije podnio žalbu, sukladno članku 202. stavku 6. Prekršajnog zakona postupljeno je po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji, te je i II-okr. odgovorna osoba, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

 

12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu 22. svibnja 2024.

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.