Poslovni broj: Gž-122/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., OIB:…, S…, Z., kojega zastupa punomoćnik M.O., odvjetnik u Z., protiv tuženika D.M., OIB: …. iz Z., V…, kojega zastupa punomoćnik J.T., odvjetnik u Z., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-135/2020-26 od 21. srpnja 2023., dana  22. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

              I. Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-135/2020-26 od 21. srpnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

              II. Odbacuje se dopuna žalbe tužitelja od 21. kolovoza 2023. kao nepravodobna.

              III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka te je odlučeno da će se nastaviti kada pravomoćno završi parnični postupak kod istoga suda pod poslovnim brojem: P-3222/2022. odnosno kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi za čekanje njegovog završetka.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom  postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.

              2.1. Tužitelj smatra kako ne postoje materijalni a niti procesnopravni razlozi za prekid postupka zbog činjenice pokretanja parničnog postupka pod poslovnim brojem: P-3222/2022.

              2.2. Naime tužitelj je zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine te je postavio zahtjev za predaju u posjed od tuženika koji se u nekretnini nalazi bez valjane pravne osnove.

              2.3. Čak i pod pretpostavkom da bi postojali razlozi za prekid ovoga postupka tužitelj napominje da tužbenim zahtjevom u predmetu P-3222/2022. nisu obuhvaćeni svi posebni dijelovi nekretnine čija se predaja traži u posjed u ovome postupku.

              2.4. Tužitelj je 21. kolovoza 2023. dostavio podnesak – dopunu žalbe.

3. Žalba je osnovana dok je dopuna žalbe nepravodobna.

3.1. Naime iz eSpisa je vidljivo da je pobijano rješenje tužitelju dostavljeno 25. srpnja 2023.slijedom čega je rok za žalbu istekao 07. kolovoza 2023.

3.2. Kako je tužitelj podnio dopunu žalbe 21. kolovoza 2023. ovaj sud je istu odbacio kao nepravodobnu sukladno odredbi članka 376. stavak 1. ZPP-a.             

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti no zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je počinjena povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s primjenom članka 213. stavak 1. točka 1. i članka 215. stavak 4. navedenog zakona.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud imajući uvidu postavljeni tužbeni zahtjev za predaju nekretnine u posjed tužitelju kao zemljišnoknjižnom vlasniku  kao i tužbeni zahtjev tuženika protiv tužitelja u predmetu istoga suda poslovni broj: P-3222/2022. zaključio da je pitanje vlasništva prethodno pitanje u ovome postupku.

6. Slijedom navedenog pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a određuje prekid postupka.

7. U pogledu žalbenih navoda vezanih za ispunjenje materijalnopravnih i procesnopravnih pretpostavki za određivanje prekida postupka ovaj sud napominje da u svezi toga valja razmotriti odredbe članka 161. stavak 3., članka 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) kao i odredbu članka 12. ZPP-a.

7.1. Iz stanja spisa nespornim proizlazi da je tužitelj uknjižen kao zemljišnoknjižni vlasnik predmeta spora no u konkretnom slučaju je tuženik podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva temeljem dosjelosti na određenim posebnim dijelovima nekretnine.

7.2. Dakle radi se o prigovoru tuženika kao posjednika u smislu članka 163. stavak 1.ZVDSP-a koji negira pravo vlasništva tužitelja.

7.3. Eventualno utvrđenje prava vlasništva tuženika predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 12. ZPP-a jer činjenica da je tužitelj uknjižen kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama ima dokaznu snagu javne isprave čija istinitost se predmjeva međutim protudokaz je dopušten (o tome VSRH, Rev-248/2010.).

8. No tužitelj s pravom navodi kako tužbenim zahtjevom u predmetu pod poslovnim brojem: P-3222/2022. nisu obuhvaćeni svi posebni dijelovi nekretnine koji su predmet tužbenog zahtjeva u ovome sporu.

8.1. Naime uvidom u tužbeni zahtjev te tužbu koju je podnio tuženik u drugom predmetu (list 68. spisa) proizlazi da tužbenim zahtjevom u predmetu P-3222/2022. nisu obuhvaćeni posebni dijelovi nekretnine koji se odnose na stan A u prizemlju i stan C na prvom katu.

8.2. Dakle pitanje vlasništva na navedenim stanovima ne može biti prethodno pitanje u ovome postupku.

8.3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud uopće ne utvrđuje ove činjenice slijedom čega je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu tužitelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

8.4. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje u pogledu posebnih dijelova nekretnine koji su predmet ovoga tužbenog zahtjeva i tužbenog zahtjeva u parničnom postupku poslovni broj: P-3222/2022. te donijeti novu zakonitu odluku.

8.5. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

Vukovar, 22. svibnja 2024.

              Sudac

              Krešimir Biljan