- 1 -              Poslovni broj: Usž-2192/2023-3

Poslovni broj: Usž-2192/2023-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. H. i L. H., oboje iz Z., koje zastupa odvjetnik D. P., Z.,  protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., klasa: UP/II-942-01/18-01/174, urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-03 od 21. travnja 2021., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba, I. O., Z., A. M., Z., J. R., Luxembourg, P./B., K. K., Republika Austrija, W., D. T. M. M.-T., Republika Austrija, L., Đ. Š., Z., P. Š., Z., K. Š., Z., D. B., Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Z., Grada Z., Z., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-2033/21-32 od 7. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I.              Žalba se odbija te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-2033/21-32 od 7. listopada 2022.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/18-01/174, urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-03 od 21. travnja 2021., kojim je poništen zaključak Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Prvog područnog odsjeka, klasa: UP/I-942-01/97-002/111, urbroj: 251-14-11-2/011-17-108 od 22. prosinca 2017. i predmet vraćen na ponovni postupak. Tim prvostupanjskim zaključkom prekinut je postupak koji se vodi po zahtjevu ovlaštenika naknade u odnosu na povrat nekretnine oznake zkč.br. 8501/15 upisane u zk. ul. 12980 k.o. Grad Z. te odlučeno da će se prekinuti postupak nastaviti nakon što odluka Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu u predmetu koji se vodi pod brojem: N-DO-840/17 postane konačna. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke). Rješenjem suda odbijen je zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2.              Tužitelji u žalbi navode da iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da isti prihvaća tužbene zahtjeve tužitelja te da iz iste proizlazi da je potrebno utvrditi jesu li treće osobe stekle nekretnine te će se nakon toga moći odlučiti na koji način će se izvršiti pravo predlagatelja odnosno hoće li to biti povrat imovine ili pravo na naknadu. Ističu da nakon što nisu zaprimili odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske podnijeli su tužbu nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu te se taj postupak vodi po poslovnim brojem P-4399/18 pa je taj postupak pokrenut nastavno na zahtjev za mirnim rješavanjem spora. Ističu da će se upravo u tom postupku utvrditi bitno prethodno pitanje, a to je jesu li tužitelji stekli pravo vlasništva ili nisu te ako jesu, sud će donijeti deklaratornu odluku. Predlažu usvojiti žalbu, preinačiti odluku prvostupanjskog suda te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuju trošak sastava žalbe.

3.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Zainteresirana osoba I. O. u odgovoru na žalbu navodi da je pravilno prvostupanjski sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika jer se postupak povrata ne prekida zbog naknadnog utvrđivanja stjecanja vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine niti se radi o prethodnom pitanju zbog kojeg bi postupak povrata trebalo prekinuti. Ističe da iako sud ne ulazi u meritum vezano za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, spominje da sustav dozvoljava da tužitelji rade na štetu i trošak poreznih obveznika. Ističe da su tužitelji podnijeli prijedlog za mirenje s tvrdnjom o navodnom stjecanju vlasništva tek 2017. godine, dakle nakon dvadeset godina, bez pravne osnove i isključivo sa svrhom opstruiranja rješenja i zaključenja postupka povrata u korist zainteresiranih osoba. Iz spisa se može nepobitno utvrditi da tužitelji nemaju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, nikad tu osnovu nisu ni imali niti su podnijeli dokaze u korist svoje tvrdnje. Predlaže žalbu odbiti.

5.              Ostale zainteresirane osobe u ovom sporu nisu dostavile odgovor na žalbu.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              I po ocjeni Suda pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja pri čemu je osnovano zaključio da zahtjev tužitelja predan Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 14. prosinca 2017. za mirno rješavanje spora u smislu odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:  53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.) nema učinak pokretanja spora zbog čega se ne radi o sporu o čijem rješavanju ovisi odluka o zahtjevu predlagatelja u postupku koji se prekida, a niti je državno odvjetništvo nadležno za rješavanje pitanja jesu li na nekretnini treće osobe dosjelošću stekle pravo vlasništva. Stoga je već iz naprijed navedenog razloga pravilno tuženik zaključak tijela prvog stupnja ocijenio nezakonitim.

8.              Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja osnovano upire na odredbe Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje: Zakon o naknadi) prema kojim pitanje imaju li predlagatelji pravo na naknadu i radi li se o nekretninama koje jesu predmet naknade, čini činjenični supstrat o kojem odlučuje prvostupanjsko tijelo kao o glavnoj stvari i odluka tog tijela predstavlja prethodno pitanje za koje drugo upravno tijelo ili za sud, a ne obrnuto, zbog čega pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću nije prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje upravnog tijela. Ovo iz razloga jer je za primjenu odredbe članka 52. Zakona o naknadi odlučno utvrditi jesu li treće osobe do dana stupanja na snagu Zakona o naknadi stekle, na temelju valjanog pravnog osnova, pravo vlasništva na predmetnoj imovini.

9.              Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

              U Zagrebu, 22. svibnja 2024.             

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić, v.r.