- 1 -              Rev-734/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-734/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. T. iz G., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. D., odvjetnici u C., protiv prvotuženika I. B. iz Z., OIB ... i drugotuženika M. B. iz Z.,  OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3156/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-945/2019 od 25. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija i ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3156/2022-2 od 15. studenoga 2022., a predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

"I Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine k.č. br. 1679/1 oranica i trsje Podanak u Karlićevom selu od 62 čhv iz zk.ul. 3493 k.o. B., a koju nekretninu je tužiteljica naslijedila od svoje pok. majke, te je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženima da naknade tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 11.604,04 kuna u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom je presudom preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev prethodno navedenog sadržaja je odbijen (toč. I. izreke drugostupanjske presude) te je odlučeno o trošku parničnog postupka (točkom II. izreke drugostupanjske presude).

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2002/2023-2 od 12. srpnja 2023. dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, zbog slijedećih pravnih pitanja:

 

"Jesu li pravila o teretu dokazivanja određenih odlučnih činjenica procesnopravne ili materijalnopravne prirode te, s tim u vezi, je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu po čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221.a ZPP ili je u slučaju da drugostupanjski sud utvrdi pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja u prvostupanjskom postupku, dužan ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak?,

 

Čini li drugostupanjski sud kome je odgovor na žalbu dostavljen sa spisom predmeta bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, ako drugostupanjski sud netočno navede kako odgovor na žalbu nije podnesen?''.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena, raspodjeljujući ih na tri pravna pitanja, no u sadržaju u bitnom podudarna sa dopuštenim.

 

5. Tuženici su podnijeli odgovor na reviziju, u njemu su se usprotivili revizijskim razlozima, predložili su reviziju odbiti, kao neosnovanu.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Za potrebe davanja odgovora na revizijom postavljena pravna pitanja dovoljno je za navesti da je predmet ovoga spora utvrđenje prava vlasništava nekretnine opisane u toč. 1. ovoga obrazloženja te je prvostupanjski sud ocjenom dokaza, saslušanjem svjedoka, utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima u samostalnom poštenom posjedu nekretnine više od 50 godina, pa da je protekao rok iz članka 28. stavka 4. preuzetog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a kako su ispunjene i ostale pretpostavke stjecanja prava vlasništva, to je u postupku utvrđeno da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva prijepora.

 

8. Drugostupanjski je sud pristupio ponovnoj ocjeni iskaza svjedokā i utvrdio je (između ostalog) nepodudarnost njihovih iskaza (temeljem čijih iskaza je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev) sa katastarskim stanjem predmetne nekretnine, njezinim tlocrtnim oblikom, uzeo je dalje u obzir i da sama tužiteljica nije mogla identificirati okolnu parcelu (zbog čega je u odnosu na tu parcelu u ovom postupku i povukla tužbu). Stoga je ocijenio da nedostaje kvaliteta poštenja posjeda tužiteljice, jer da svjedoci nisu sa sigurnošću definirali upravo česticu koja je predmet tuženog zahtjeva, odnosno, utvrdio je da „tužiteljica nije dokazala (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a) da bi njezini prednici posjedovali upravo predmetnu nekretninu (iskazi svjedoka nedovoljno su precizni da bi se na njima mogla utemeljiti odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva)“, zbog čega je odbio tužbeni zahtjev, a to primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

 

8.1. Osim toga, sud je u pobijanoj odluci konstatirao da tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu, nastavno čemu se na navode (kako revizijski sud utvrđuje, ipak podnesenog) odgovora na žalbu nije očitovao.

 

9. Postupovnopravni pristup žalbenog suda ovaj, revizijski sud ocjenjuje pogrešnim.

 

10. Dajući odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje, za navesti je da je u odredbi  čl. 373.a ZPP određeno da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

11. Iz teksta, ali i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP (tako i ovaj sud u odluci Revt 313/2018-4 od 10. ožujka 2020.).

 

12. Proizlazi da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbe čl. 221.a i 373.a ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 221.a i 373.a ZPP.

 

13. Nadalje, ovaj sud utvrđuje da (protivno konstataciji suda u pobijanoj odluci) tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu, a da drugostupanjski sud, prilikom preinačavanja prvostupanjske presude primjenom čl. 373.a ZPP i odbijanja tužbenog zahtjeva, nije dao razloge o navodima iz tog podneska.

 

14. Pravno je shvaćanje revizijskog suda da žalbeni sud onemogućava podnositelju odgovora na žalbu raspravljanje pred sudom kada odluči o žalbi jedne parnične strane ne ocjenjujući pritom sadržaj odgovora na žalbu druge strane  (tako ovaj sud u rješenju broj Rev 2289/95 od 20. studenoga 1996., Revr 1859/14-2 od 10. prosinca 2014., Rev x 1251/15-2 od 18. svibnja 2016., Rev 1003/2014-6 od 10. lipnja 2020. i dr.).

 

15. Za ocijeniti je, dakle, da je, zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupanja s podneskom – odgovorom na žalbu, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

16. Slijedom utvrđenja navedenih postupovnih povreda, valjalo je, na temelju odredbe 391. st. 7. ZPP, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (toč. I. izreke), prilikom kojeg će taj sud otkloniti uočene povrede i donijeti novu, zakonitu odluku.

 

17. Odluka pod toč. II. izreke utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. svibnja 2024.

 

                                                                                            Predsjednik vijeća:

                                                                                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.