- 1 -              Revd-871/2024-2

Broj: Revd-871/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB … , iz Z., koju zastupaju punomoćnici M. Đ. i D. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. J. O. C., OIB … , iz Argentine, C. A. D. B. A., i 2. L. M. F., OIB … , iz Argentine, koje zastupa punomoćnica Z. Z.-B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-584/2020-6 od 10. listopada 2023.,kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6007/18-112 od 23. lipnja 2020., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.

3.1. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:

„Može li sud tijekom postupka zanemariti činjenicu prekarističkog/vicioznog korištenja stana od strane tužiteljice - posjed stana koji nije istinit - te u tom slučaju valjano utvrđivati je li prošao zakonom potreban protek vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (izvanrednom dosjelošću) za koju je potreban protek od 20 godina?

„Može li pravni temelj (ugovor zaključen dana 29.03.2001.g.) biti valjan, a time i posjed zakonit, kada ugovor koji je zaključen posredstvom punomoćnika u sebi ne sadrži priloženu punomoć za zaključenje predmetnog Ugovora?“

4. Osim što ova pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer zaključak o osnovanosti predmetnih tužbenih zahtjeva nižestupanjski sudovi nisu donijeli uz činjenične pretpostavke ugrađene u naznačena pitanja, ona nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer ovu važnost tuženici opravdavaju tvrdnjom da o njima „sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a da pritom nisu ukazali na sudsku praksu bilo kojega od viših sudova.

5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 22. svibnja 2024.