- 1 - Revd-1652/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu "B. & P." u Z., protiv ovršenika Z. Š. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. S., odvjetnik u Z., F. D., odvjetnik u R. i H. K., odvjetnica u Z., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući o prijedlozima za dopuštenje revizije ovršenika i treće osobe Lj. R. iz R., koju zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj GžOvr-79/2023-8 od 6. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-567/2019 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi za dopuštenje revizije ovršenika i treće osobe se odbijaju.
Obrazloženje
1. Ovršenik i treća osoba podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj GžOvr-79/2023-8 od 6. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-567/2019 od 19. prosinca 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnijela treća osoba, ovrhovoditelj je predložio istog odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlozima za dopuštenje revizije ovršenika i treće osobe nisu pravna pitanja koja bi bila važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovršenik i treća osoba su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije s identičnim pravnim pitanjima, protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o namirenju, kojim je ujedno odbačena žalba treće osobe protiv zaključka prvostupanjskog suda kojim je određena predaja nekretnine kupcu i brisanje prava i tereta koji prestaju prodajom nekretnine, te je utvrđeno da je ovrha dovršena.
5. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu, koje polazi od toga da je u konkretnom slučaju ovršni sud trebao uputiti treću osobu na pokretanje parnice radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, ne može se smatrati važnim u smislu ujednačavanja sudske prakse (čl. 385.a st. 1. ZPP) jer odluka revizijskog suda na koju se podnositelji pozivaju (Rev 1431/09 od 11. studenog 2009.) nije donesena u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (osporavanom odlukom u tom predmetu je odlučeno o prijedlogu treće osobe za odgodu ovrhe). Preostalim pitanjima podnositelji ističu prigovor ništetnosti javnobilježničke isprave (potrošačkog ugovora) koji je ovršna isprava u konkretnom postupku, odnosno upućuju na dužnost suda na preispitivanje ništetnosti odredbi potrošačkih ugovora po službenoj dužnosti, te traže odgodu ovrhe, međutim obzirom da je u konkretnom slučaju doneseno rješenje o namirenju, odbačena žalba treće osobe protiv zaključka o predaji nekretnine kupcu i brisanju prava i tereta koji prestaju prodajom nekretnine te je utvrđeno da je ovrha dovršena, to se navedena pitanja ne mogu smatrati važnima za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
