1

              Poslovni broj: Gž-16/2023-3

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

                       

 

Poslovni broj: Gž-16/2023-3

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O K V,OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D Š odvjetnik iz O, protiv tuženika K u d "J A Z", Z, OIB:… zastupa punomoćnik K M, odvjetnik iz O, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: P-265/2022-13 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e  

 

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: P-265/2022-13 od                         9. prosinca 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: P-265/2022-13 od 9. prosinca 2022., suđeno je:

 

" I. Nalaže se tuženiku Kulturno umjetničkom društvu „J A Z“, iz Z, OIB:… da tužitelju O K V iz K V, OIB:…, preda u posjed, slobodan od svojih stvari i osoba, poslovni prostor u Z, u naravi poslovni prostor M k u Z, Cjelina. i Cjelina 2. – dvorišni dio ukupne neto površine 235 m2, koji se sastoji u prvom dijelu zgrade od dva ureda, knjižnice, kuhinje, toaleta, te drugog dijela koji se sastoji od predsoblja, toaleta, tuša i sale, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 8.300,00 kn/1.101,60 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se tužba odbaci kao nedopuštena, podredno tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan ili ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed poslovnog prostora u Z, ukupno neto površine 235 m².

 

6. Tužitelj tvrdi da je prestao pravni osnov temeljem kojeg tuženik drži predmetni poslovni prostor u posjedu, jer mu je otkazom od 4. veljače 2022. otkazao ugovor o zakupu, pozvao tuženika da u roku od 30 dana oslobodi prostor od svojih stvari, a tuženik se podneskom od 16. ožujka 2022. očitovao da ne želi predati posjed predmetnog poslovnog prostora kojeg drži u zakupu.

 

7. U postupku je utvrđeno:

 

-          da iz ugovora o zakupu poslovnog prostora solemniziranog od strane javnog bilježnika proizlazi da je isti zaključen na određeno vrijeme u trajanju od pet godina, počev od 15. prosinca 2020., te je u članku 14. stavak 3. ugovoreno da se isti može otkazati u svako doba ako zakupodavcu zatreba poslovni prostor iz ugovora ako zbog razloga za koje on nije odgovoran više ne može koristiti poslovni prostor u kojem je obavljao svoju djelatnost pa zbog toga namjerava koristiti poslovni prostor kojeg drži zakupnik,

-          da iz obavijesti o otkazu ugovora proizlazi da je tužitelj 4. veljače 2022. obavijestio tuženika o otkazu Ugovora zbog požara općinske zgrade i potrebe premještanja stvari i opreme zbog izgradnje novog objekta zbog čega mu je potreban poslovni prostor iz Ugovora, a da je tuženik potvrdio da je zaprimio otkaz Ugovora te je izjavio da ne prihvaća otkaz,

-          da je tuženik i dalje u posjedu predmetnog prostora kojeg je vlasnik tužitelj.

 

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužitelja, pozivajući se na članak 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV).  U obrazloženju odluke se navodi da je ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je zaključen na određeno vrijeme tužitelj pravovaljano raskinuo, jer je zbog požara na općinskoj zgradi i potrebe premještanja stvari istom potreban poslovni prostor, pa su se ostvarili uvjeti za otkaz iz članka 14. stavak 3. predmetnog ugovora o zakupu, te je isti raskinut istekom otkaznog roka od 30 dana koji je počeo teći od 4. veljače 2022. od kada tuženik drži poslovni prostor bez valjane pravne osnove. Također se navodi da ugovor nije trebao biti otkazan putem javnog bilježnika, a prema članku 25. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj 125/11, 64/15 i 112/18 – dalje ZZKPP) jer je otkaz putem javnog bilježnika predviđen samo za one ugovore o zakupu koji su sklopljeni na određeno vrijeme, a ovaj ugovor to nije.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.

 

10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sve odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio i raspravio.

 

11. Ugovori o zakupu poslovnog prostora sklopljeni na određeno vrijeme mogu se otkazati iz razloga predviđenih zakonom, a posebno iz razloga predviđenih člankom 26. ZZKPP te je prema st.3 navedenog članka propisano da zakupodavac može otkazati ugovor bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako zakupodavac zbog razloga za koje nije odgovoran, ne može koristiti poslovni prostor u kojem je obavljao svoju djelatnost pa zbog toga namjerava koristiti prostor kojeg drži zakupnik. Kako je člankom 14. stavak 3. Ugovora predviđeno da se isti može otkazati u svako doba ako zakupodavcu zatreba poslovni prostor iz razloga navedenih u ugovoru, a iz provedenih dokaza proizlazi da je zgrada tužitelja oštećena u požaru, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ostvareni zakonski razlozi za otkaz Ugovora o zakupu, jer je tužitelju zbog nastale situacije potreban predmetni poslovni prostor za držanje opreme i poslovne dokumentacije.

 

12. U odnosu na navode žalitelja prema kojima tužitelj nema pravni interes za vođenje predmetnog postupka zbog čega je sud trebao tužbu odbaciti, jer već raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje je mogao tražiti predaju u posjed, treba reći da u konkretnom slučaju ugovor o zakupu nije prestao istekom vremena na koji je zaključen nego otkazom. Tužitelju je bilo u interesu da se utvrdi da je ugovor o zakupu prestao otkazom i da tuženik poslovni prostor koristi bez pravnog osnova, jer sve da je i tužitelj pokrenuo postupak ovrhe po prigovoru tuženika taj bi postupak bio nastavljen u parnici jer se sporna pitanja ne bi u ovršnom postupku mogla riješiti. Iako žalitelj ustraje u tvrdnji da je i otkaz ugovora o zakupu poslovnog prostora na određeno vrijeme morao biti dostavljen putem javnog bilježnika treba reći da prema članku 73. Zakon o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22) potvrde koje izdaje javni bilježnik imaju dokaznu snagu javne isprave ukoliko odgovaraju odredbama članka 74-92 tog zakona. Čak i da u konkretnom slučaju nedostaje pravna radnja javnog bilježnika iz č.83 ZJB o uručenju odluke o otkazu ugovora o zakupu, a po nalogu zakupodavca činjenica je da je tužitelj obavijestio tuženika o raskidu ugovora zbog požara općinske zgrade i potrebe premještanja stvari i opreme, te da mu je zbog toga potreban poslovni prostor, a tuženi je svojim dopisom potvrdio da je zaprimio raskid ugovora, te izjavio kako ne prihvaća predmetni raskid. 

 

13. Sud je kao prethodno pitanje utvrdio da je predmetni ugovor o zakupu prestao istekom otkaznog roka , pa nije bilo potrebno da tužbeni zahtjev sadrži i utvrđenje da je ugovor raskinut. Budući je ugovor o zakupu predmetne nekretnine prestao otkazom, a posjed tuženika više nema valjane pravne osnove, isti je dužan predmetnu nekretninu osloboditi od osoba i stvari i predati u posjed tužitelju, zbog čega je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku odluku.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.              

 

U Dubrovniku 22. svibnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović v. r.