Poslovni broj Gž-2296/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-2296/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, sud drugog stupnja, po sutkinji  Slavice Garac, u pravnoj stvari tužitelja M. A. /OIB:…/ iz S. B., koga zastupa N. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika H. o. k. d.o.o. za osiguranje /OIB:…/ sa sjedištem u Z., koga zastupa I. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., P. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-142/2021-82 od 4. ožujka 2024., nadnevka 22. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-142/2021-82 od 4. ožujka 2024.

 

             II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-142/2021-82 od 4. ožujka 2024. ispravljena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-142/2021-68 od 31. kolovoza 2022. u stavku II. izreke prvi red odozgo tako da umjesto "nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak" ima pisati nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.

 

2. Protiv rješenja žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tuženik predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Naime, prema pravilu o ispravljanju presude sudac, odnosno predsjednik vijeća može u svako doba ispraviti u presudi pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom (članak 342. stavak 1. ZPP-a), posebnim rješenjem koje će unijeti na kraju izvornika, a strankama dostaviti prijepis rješenja (članak 342. stavak 2. ZPP-a), bez saslušanja stranaka (članak 342. stavak 4. ZPP-a).

 

6. Pod drugim očitim pogreškama u smislu navedenog pravila podrazumijevaju su one koje se nisu htjele ili one koje se osnivaju na pogrešnom izražavanju (primjerice pogrešno navođenje slijeda riječi, ispuštanje riječi "ne", netočno predstavljanje službenog prijedloga u izreci presude ili u obrazloženju), a što znači da sud neovisno o vezanosti svojom presudom čim je objavljena (članak 334. stavak 1. ZPP-a), po službenoj dužnosti može ispraviti i takve pogreške, ukoliko se očigledno ne odnose na pogrešno podvođenje pod zakon.

 

7. Pogreške koje su ispravljene pobijanim rješenjem očigledno se ne odnose na pogrešno podvođenje pod zakon odluke o troškovima prvostupanjskog postupka po zahtjevu tužitelja, već one koje se osnivaju na pogrešnom navođenju slijeda riječi u izreci (tužitelj tuženiku, umjesto tuženik tužitelju), a koje prvostupanjski sud nije htio. Da je tome tako proizlazi iz činjenice da je odluka o troškovima prvostupanjskog postupka donesena na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu (što je u konkretnom slučaju tuženik) dužna naknaditi protivnoj stranci (u konkretnom slučaju tužitelj) troškove izazvane vođenjem postupka i sama snositi svoje troškove, i da je tužitelj zahtijevao trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 33.180,00 kuna (list 292. - 293. spisa), od čega mu je prvostupanjskom presudom pod stavkom II. izreke dosuđen iznos od 28.930,00 kuna.

 

8. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika da se ispravak izreke prvostupanjske presude odnosi na pogrešno podvođenje pod zakon (pogrešno suđenje), niti s tim u vezi pozivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 3068/2015-2 od 13. veljače 2019. i broj Rev x 914/2011-11 od 2. rujna 2014., za koje pogrešno smatra da podržavaju njegovo tumačenja pravila o ispravljanju presude u predmetnom postupku, buduće da situacija u postupku P-264/2011 (Rev 3068/2015-2) nije istovjetna predmetnoj (u postupku P-264/2011 je tužitelj predlagao ispravak prvostupanjskog rješenja kojim se mijenja sadržaj izreke koji je rezultata pogreške u suđenju) i da je u predmetu Rev-x 914/2011 tužitelj predlagao ispravak rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev x 914/2011 od 5. listopada 2011., ne navodeće u kojem smislu bi ga trebalo ispraviti, a Vrhovni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti nije našao da bi u tom slučaju bile ostvarene pretpostavke za ispravljanje rješenja od 5. listopada 2011. u smislu članka 342. stavaka 1. ZPP-a, a niti pozivanje na pogreške u obrazloženju prvostupanjske presude s obzirom da iste nisu ispravljane pobijanim rješenjem i da ih prvostupanjski sud može po službenoj dužnosti, ukoliko ocjeni da bi to bilo potrebno, ispraviti u svako doba.

 

9. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 342. stavak 1., 2. i 4. ZPP-a kad je rješenjem ispravio očitu pogrešku u pisanju redoslijeda riječi, u stavku II. izreke prvostupanjske presude (tuženik tužitelju, umjesto "tužitelj tuženiku"), vezano za primjenu iste utvrdio odlučne činjenice i dao razloge za takvo postupanje koji razlozi ne proturječi stanju spisa.

 

10. Tuženiku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

11. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-142/2021-82 od 4. ožujka 2024. nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1., 2. i 4. ZPP-a, da bi u vezi s tom povredom činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu 22. svibnja 2024.

 

       Sutkinja:

                                                                                                      Slavica Garac, v.r.