1

                                                                                           Poslovni broj: Gž-356/2024-2

      Poslovni broj: Gž-356/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suca Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja H K, OIB…, iz T, zastupanog po punomoćnici D D L, odvjetnici iz K, protiv protustranke Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S, te umješača O T, OIB …,  i Ž u z c, OIB …, S, radi uređenja međe, odlučujući o predlagateljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj R1-60/2017-74 od 17.travnja 2023., 22. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj R1-60/2017-74 od 17.travnja 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"I. Odbija se prijedlog za uređenje međe između nekretnine predlagatelja H K na nekretninama čest. kat. broj Kuća, Garaža, Dvorište, Oranica Kućište od 1601 m2, Dvorište Kućište od 726 m2, Oranica Kućište od 746 m2, Kuća Kućište od 90 m2 i Garaža Kućište od 39 m2 upisane u z.k. ul. k.o. Ponikvari na kojoj je predlagatelj H K upisan u cijelosti i nekretnine protustranke Republike Hrvatske na čest. kat. broj  Livada od 12405 m2 upisane u z.k. ul. k.o. na kojima je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik u cijelosti te nekretnine čest. kat. broj javna cesta ŽC od 9027 m2 upisane u z.k. ul. k.o. P na kojima je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik u cijelosti, a uknjižene na pravu upravljanja javnog dobra u općoj upotrebi za korist Ž u za c.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Predlagatelj je, naime, prvotno podnio prijedlog radi uređenja međe u odnosu na protustranku M Š, a nakon provedenog vještačenja iz kojeg je proizašlo da se sporna međa dijelom nalazi na čest. kat. k.o. i k.o. P u vlasništvu Republike Hrvatske predlagatelj je proširio prijedlog i na Republiku Hrvatsku. Kako je M Š umrla tijekom postupka, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj R1-60/2017-61 od 25. svibnja 2022. odredio prekid postupka u odnosu na protustranku M Š, a nastavljen je postupak u odnosu na Republiku Hrvatsku.

2.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog za uređenje međa u odnosu na protustranku Republiku Hrvatsku prihvativši u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju S Š zaprimljen u spis 16. ožujka 2023. (list spisa 135 do 138) nakon provedenog očevida u predmetu od 9. ožujka 2023. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da nije moguće urediti među između nekretnine predlagatelja H K i nekretnina protustranaka Ž u z c i Republike Hrvatske te umješača O T pošto se iste fizički ne dodiruju po važećem katastarskom planu te da između nekretnina predlagatelja i protustranaka nalazi se katastarska čestica  neplodno put od 86 m2 upisana u z.k. ul. k.o. P vlasništvo M Š, a koja nije stranka u postupku. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obzirom na ovakav nalaz i mišljenje vještaka i na činjenicu da je M Š preminula i da nije stranka u ovom postupku, a da još nisu utvrđeni njezini zakonski nasljednici.

3. Predlagatelj je protiv navedenog rješenja podnio pravodobno žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. U žalbi se osnovano ističe da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je isto nejasno te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, što predstavlja nedostatke zbog kojih se pobijano rješenje ne može ispitati.

6.1. Predlagatelj, naime, nije povukao prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranku M Š nego je ista umrla tijekom ovog postupka i u odnosu na nju je prekinut postupak, a taj će postupak temeljem članka 215. stavka 1. ZPP-a biti nastavljen kad nasljednici ili skrbnik ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud na predlagateljev prijedlog ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6.2. Nakon provedenog očevida na licu mjesta u ovom predmetu od 25. listopada 2018. vještak za geodeziju S Š je izradio pisani nalaz i mišljenje zaprimljen u spisu 20. studenog 2018. (list spisa 25 do 30), kojim je označio na skici lica mjesta međne točke po katastarskom planu, međne točke po kazivanju predlagatelja, kao i međne točke po kazivanju tadašnje protustranke sad pok. M Š. I po kazivanju predlagatelja i po kazivanju sad pok. M Š međna linija između susjednih parcela prelazi preko dijela kat. čest. i dijela kat. čest. k.o. P u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, koje tvrdnje prvostupanjski sud ne analizira, a u suprotnosti su sa zaključkom prvostupanjskog suda da predlagateljeva nekretnina ne graniči s nekretninama u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, pa se iz tog razloga pobijano rješenje ne može ispitati.

7. Napomenuti je da je predmet zahtjeva za uređenje međa utvrditi stvarnu među između susjednih nekretnina. U smislu članka 103. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju,  a sukladno članku 103. stavku 3. ZV-a, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

8. Slijedom navedenog valjalo je žalbu uvažiti i ukinuti cjelokupno prvostupanjsko rješenje (uključujući i rješenje o troškovima postupka), pa je stoga odlučeno kao u izreci temeljem članka 380. točke 3. supsidijarnog ZPP-a.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prije svega otkloniti nedostatke iz pobijanog rješenja na koje je ukazano ovom odlukom.

      U Dubrovniku, 22. svibnja 2024.

  S u d a c:

         Srđan Kuzmanić v.r.