1                            Poslovni broj: Pp-1/2024-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1/2024-6

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika…….., zbog prekršaja iz članka 244. stavka 4. i 7., članka 32. stavka 1. i 4. te članka 216. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave…………………., Policijske postaje ……………..od 31. srpnja 2023., nakon glavne rasprave održane 21. svibnja 2024., 22. svibnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

 

              okrivljenik…………………………., automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

oslobađa se od optužbe

 

              - da je 23. srpnja 2023. u 19:30 sati u………., na kolniku ulice               …………a, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom L1 -               marke Gilera Runner Racing Replica, na kojem je prevozio osobu……..              koji nije imao vidljivo istaknutu registarsku pločicu na vozilu……….,

 

              čime bi počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti               prometa na cestama

 

              - te da nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosnog i zvučnog znaka               policijskih službenika iz službenog automobila odnosno po naredbi policijskih službenika da se zaustavi, nego se dao u bijeg tako da je povećao brzinu kretanja s mopedom prilikom čega je iz ulice …………..skrenuo na kolnik               ulice ……….a zatim je iz ulice Vrgoračka skrenuo u ulicu………………., gdje je moped zaustavio ispred kućnog broja 1 i udaljio se u               nepoznatom pravcu,

 

              čime bi počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti               prometa na cestama

 

              - te prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

 

              čime bi počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o               sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog               postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju               na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 3.070,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 24 mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 6. ožujka 2024., kada je ispitan okrivljenik, 15. travnja 2024., kada je, uz nazočnost okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog ovlašteno tužitelja, ispitan svjedok……….., policijski službenik Policijske postaje Ploče, te 21. svibnja 2024., kada je, uz nazočnost predstavnika ovlaštenog tužitelja, …………., a bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, ispitan svjedok……..
4. Sud je u dokaznom postupku još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajno naloga, prigovor okrivljenika te službenu bilješku Policijske postaje Ploče od 23. srpnja 2023.
5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. U svoju obranu je naveo da predmetnog dana uopće nije vozio navedeni motor. Tvrdi da se radi o motoru koji se vodi na ime njegove supruge Asje Boras te je taj motor nekoliko dana prije ovog događaja dao nekoj osobi iz Čapljine. Međutim, ne sjeća se imena i prezimena te osobe. Predmetnog dana oko 17,00 sati išao je pješke …………..ulicom iz stana u kojem stanuje do kuće njegova oca. Nakon otprilike 2 km pješice prijeđenog puta prišlo mu je troje policijskih službenika (dvije muške i jedna ženska osoba) te su ga upitali za motor te za osobu………….. Okrivljenik se začudio što ga to pitaju budući da motorom toga dana nije upravljao te isti već nekoliko dana nije bio u njegovom posjedu. Što se tiče………….., tvrdi da ga poznaje otprije, ali da s njim nije u nikakvom kontaktu.
7. Na poseban upit suda o kakvom se motoru radi, okrivljenik tvrdi da se radi o motoru marke Gilera Runner, a imena i prezimena spomenute osobe iz Čapljine ne sjeća se jer se radi o prijatelju njegova prijatelja. Nadalje, tvrdi da nema vozačku dozvolu, a u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja pohađao je auto školu za B kategoriju. Njegova supruga ima vozačku dozvolu za B kategoriju i vozi svoj automobil. Napominje da je supruga nezaposlena te da on jedini radi u obitelji, ima niska primanja od osamsto eura, s kojima financira otplatu kredita i još imaju dvoje malodobne djece. Zbog toga mu je nemoguće platiti izrečenu novčanu kaznu.
8. Svjedok Neven Matišić u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnog dana obavljao nadzor prometa na cesti s kolegom Željkom Ramićem. U jednom trenutku, u večernjim satima oko 19,30 sati, uočili su na skuteru, marke Gilera Runner, dvije osobe otprije poznate zbog počinjenih prometnih prekršaja. Osoba koja je upravljala navedenim skuterom prepoznata je kao Ante Boras, ovdje okrivljenik, koji je pod zabranom upravljanja motornim vozilom i polaganja vozačkog ispita, dok je osoba suvozač prepoznata kao Mario Bebić. Svjedok navodi da je vozač kritične zgode na sebi imao zaštitnu kacigu te su kroz vizir on i kolega prepoznali da se radi o Anti Borasu. Druga osoba, suvozač, tom prilikom nije koristila zaštitnu kacigu. Skuter je uočen u ulici A. Hebranga u Metkoviću ispod podvožnjaka, odakle je skrenuo u Hercegovačku ulicu. Svjedok i kolega su krenuli za njim te su dali svjetlosne i zvučne signale na što su se osobe na skuteru oglušile te su nastavile kretati se skuterom. Potom su prolaskom kroz uži prolaz prema Vrgoračkoj ulici izmake iz vida. Navodi kako su nakon otprilike 10-ak minuta zatekli skuter istog opisa marke Gilera Runner višebojan  u ul. Sv. Ćirila i Metoda u dvorištu ispred neke radionice. Okrivljenika tom prilikom nisu zatekli kao ni spomenutog Marija Bebića. O svemu ovom potom su sastavili službenu bilješku na temelju koje je izdan prekršajni nalog. Svjedok dodaje da je auspuh skutera bio vruć na dodir kao da je netom prije skuter bio korišten. Svjedok dodaje da je skuter imao registarske pločice kada je uočen u prometu na cesti, međutim ne može se sjetiti točnih oznaka i broja.
9. Na izneseni iskaz svjedoka, nazočni okrivljenik i dalje tvrdi da toga dana uopće nije upravljao skuterom te mu nije jasno kako su ga policijski službenici mogli uočiti i prepoznati s obzirom da je osoba koja je upravljala skuterom koristila zaštitnu kacigu.
10. Na ovu primjedbu okrivljenika, svjedok je naveo kako je skuter istog ovakvog opisa registriran na okrivljenikovu suprugu te je dodao da je skuter zatečen bez registarskih pločica.
11. Svjedok Mario Bebić u svom je iskazu pred Sudom naveo da Antu Borasa, ovdje okrivljenika, poznaje otprije budući da su susjedi. Ne poznaju se toliko dobro, odnosno ne druže se. Nije mu poznato ima li Ante kakav motor niti da uopće vozi motor.
12. Na poseban upit Suda gdje se nalazio 23. srpnja 2023. navodi kako se nikako ne može sjetiti budući da je to bilo davno. Međutim, siguran je da se nikada nije s Antom vozio zajedno na nekom motoru. Nikada ga nije vidio s motorom marke Gilera Runner. Za sebe tvrdi da inače posjeduje dva motora, i to Jamahu R1 te električni motor City Coco. On osobno inače posjeduje vozačku dozvolu, međutim ove motora rijetko kada koristi.
13. Sud nalazi da se na temelju izvedenih dokaza ne može otkloniti obrana okrivljenika koji predmetne prekršaje poriče.
14. Okrivljenika se u konkretnom predmetu tereti za prekršaje utvrđene na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika, o čemu je, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, sastavljena službena bilješka. Svjedok policijski službenik Policijske postaje ……….u svom je iskazu pred Sudom potvrdio odlučne činjenice o radnjama počinjenja prekršaja onako kako su zabilježene u službenoj bilješci. Međutim, Sud smatra da u konkretnom slučaju nije nedvojbeno dokazano da je upravo okrivljenik počinio tako utvrđene prekršaje.
15. Naime, svjedok je naveo kako su on i kolega policijski službenik utvrdili da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao mopedom marke Gilera Runner budući da im je okrivljenik otprije poznat pa su ga stoga mogli prepoznati kao vozača mopeda, dok okrivljenikova supruga ima skuter istog opisa registriran na njezino ime. Međutim, svjedok je naveo da je vozač na glavi imao zaštitnu kacigu te su okrivljenika prepoznali kroz vizir, dok je moped zatečen bez registarskih pločica. Pritom su kao suvozača na mopedu inkriminirane prilike prepoznali otprije im poznatog ……………..ali je isti kao svjedok pred Sudom iskazao kako se ne sjeća gdje se nalazio 23. srpnja 2023., pri čemu je siguran da se s okrivljenikom, s kojim se inače niti ne druži, nikada nije vozio zajedno na nekom motoru.
16. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije nedvojbeno dokazano da je upravo okrivljenik bio ta osoba koja je inkriminirane prilike upravljala predmetnim motornim vozilom počinivši prekršaje kako su činjenično opisani u izreci pobijanog prekršajnog naloga. Naime, uvažavajući iskaz ispitanog policijskog službenika kojemu je okrivljenik poznat i prije inkriminiranog događaja, dvojbeno je s kolikom je pouzdanošću moguće identificirati neku osobu kao vozača mopeda samo pogledom kroz vizir zaštitne kacige. Pritom je moped u konkretnom slučaju zatečen bez registarskih pločica pa nije moguće utvrditi radi li se o vozilu koje je registrirano na okrivljeniku suprugu te ga na taj način nije moguće dovesti u vezu s okrivljenikom.
17. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, presuditi na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršajna djela iz članka 244. stavka 4. i 7., članka 32. stavka 1. i 4. te članka 216. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djela za koja se optužuje.
18. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
19. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 22. svibnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.