1                            Poslovni broj: Pp-859/2023-16

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-859/2023-16

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika………., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave…………, Postaje granične policije ………………………..od 29. ožujka 2022., nakon javne glavne rasprave održane 21. svibnja 2024., 22. svibnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj:               107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

 

              okrivljenik…………………………………, SSS,               elektromonter, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja,               državljanin Republike Hrvatske

 

oslobađa se od optužbe

 

              da je 10. ožujka 2022. u 00:01 sati u ………………………….(registarske oznake), proteklo 15 dana od primitka obavijesti o               počinjenom prekršaju (22.02.2022.), a okrivljeni kao osoba kojoj je povjereno               vozilo registarske oznake i broja……, nije dostavio vjerodostojne podatke               o osobi koja je dana 10.02.2022. godine u 11,47 sati u mjestu ……………..,               počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog               zakona,

 

              čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti               prometa na cestama.

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog               postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju               na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 HRK i odmjeren trošak postupka u iznosu od 500,00 HRK.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 21. svibnja 2024. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. Sud je u dokaznom postupku još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, fotografiju na listu 16,  dostavnice na listu 6 i 13, medicinsku dokumentaciju i presliku osobne iskaznice okrivljenika.
5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. U svojoj je obrani naveo da obavijest o počinjenom prekršaju koja se spominje u prekršajnom nalogu nikada nije zaprimio. Navodi kako se to vrlo lako može provjeriti usporedbom potpisa na dostavnici obavijesti s njegovim vlastoručnim potpisom na osobnoj iskaznici. Naime, okrivljenik pojašnjava da se u razdoblju od 2018. godine pa sve do lipnja 2022. godine nalazio na izdržavanju kazne zatvora. U tom je razdoblju izlazio i na kraće prekide izdržavanja kazne zatvora i to zbog svog zdravstvenog stanja, odnosno potrebe za liječenjem ozljeda pretrpljenih u prometnoj nesreći još 2008. godine. Inače, na adresi u kojoj je prijavljen u ……………..stanuju njegovi roditelji i brat s obitelji, tako da je moguće da je netko od njih zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Međutim, on o tome ne zna ništa, a s obzirom na to da se nije ni nalazio kod kuće, već u zatvoru. Isto tako, naglašava i da auto registarskih oznaka…………., marke Polo, nije njegovo vozilo već se isto vodi na njegovu majku, a koriste ga svi ukućani pa i šira rodbina, prema potrebi. Svakako u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja prema prekršajnom nalogu on to vozilo niti nije mogao koristiti niti mu je isto bilo povjereno budući da se nalazio na izdržavanju kazne zatvora.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.
8. Naime, okrivljenik tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio budući da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju uz zahtjev da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom.
9. Pregledom spisa i uvidom u dostavnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka od 14. veljače 2022. te usporedbom s potpisima na osobnoj iskaznici okrivljenika te na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se na dostavnici obavijesti i zahtjeva policijske postaje nalazi upravo potpis okrivljenika. Osim toga, okrivljenik tvrdi da se u razdoblju unutar kojeg je spomenuta obavijest bila dostavljena nalazio na izdržavanju zatvorske kazne, koju bi povremeno prekidao odlascima na liječenje, što je potkrijepio medicinskom dokumentacijom. Stoga, analizirajući cjelokupan spis, Sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
10. Budući da okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da zahtjev za dostavu podataka nikada nije primio, a Sud je uvidom u dostavnicu utvrdio kako obavijest policijske postaje nije okrivljeniku osobno uručena, ne može se isključiti mogućnost da okrivljenik doista nije zaprimio zahtjev tužitelja.
11. Dakle, iz dokaza u spisu ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.
12. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude

 

U Metkoviću 22. svibnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.