1

Poslovni broj: Gž Ovr-351/2023

Poslovni broj: Gž Ovr-351/2023

 

                                  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. P. odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. P. i L. P. D., Z.,  protiv ovršenika M. Š.,, OIB: …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-741/2023 od 30. kolovoza 2023., 22. svibnja 2024.,

 

      r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-741/2023 od 30. kolovoza 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

             

      Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Psp-135/16 od 13. srpnja 2017. na temelju kojega je provedena ovrha Ovr-3255/18 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, određena je nova ovrha tako da su ovlašćuje ovrhovoditelja da isti sam uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da na predmetnih 5 radnih soba (u tlocrtu kata upravne zgrade iz Plana posebnih dijelova zgrade (etažiranje) izrađenom od strane G. –I. d.d. od 30. kolovoza 1996. godine označene ružičastom bojom i brojevima 3,5,7,9,11 – prema nalazu i mišljenju vještaka B. iz prosinca 2016. godine obuhvaćene unutar spojnica točaka14-24-25-26-14 obojano zeleno na sjeveroistočnom dijelu zgrade) te s ulaznih vrata (u tlocrtu kata upravne zgrade iz Plana posebnih dijelova zgrade (etažiranje) izrađenom od strane G. I. d.d. od 30. kolovoza 1996. godine označena zelenom bojom i oznakom x) na hodniku koji vodi do 4 radne sobe (u tlocrtu kata upravne zgrade iz Plana posebnih dijelova zgrade (etažiranje) izrađenom od strane G. –I. d.d. od 30. kolovoza 1996. godine označene ružičastom bojom i brojevima 14,15,16,17 - prema nalazu i mišljenju vještaka B. iz prosinca 2016. godine obuhvaćene spojnicom točaka 16-17-10-11 -18-19-27-20-21 -22-23-9-15-16 obojano zeleno na južnom dijelu zgrade) skine papirnate oznake na kojima stoji na znaka kako se radi o radnim sobama u vlasništvu I. Š. te da natrag stavi oznake na kojima je stajala naznaka kako se radi o poslovnim radnim sobama u posjedu ovrhovoditelja te da isti povjeri bravaru skinuti lanac s lokotom s ulaznih vrata (u tlocrtu kata upravne zgrade iz Plana posebnih dijelova zgrade (etažiranje) izrađenom od strane G. –I. d.d. od 30. kolovoza 1996. godine označena zelenom bojom i oznakom x) na hodniku koji vodi do 4 radne sobe (u tlocrtu kata upravne zgrade iz Planaposebnih dijelova zgrade (etažiranje) izrađenom od strane G. –I. d.d. od 30.kolovoza 1996. godine označene ružičastom bojom i brojevima 14,15,16,17- prema nalazu i mišljenju vještaka B. iz prosinca 2016. godine obuhvaćene spojnicom točaka 16-17-10-11-18-19-27-20-21 -22-23-9-15-16 obojano zeleno na južnom dijelu zgrade). Istim rješenjem ovršeniku se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda a počini li isti takvo ili slično ponovno smetanje posjeda sud će mu na temelju odredbe čl. 265. st. 1. u svezi čl. 263. Ovršnog zakona zaprijetiti novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eur.

2. Istim rješenjem ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 137,70 eur/1.037,50 kn.

3. Protiv tog rješenja žalbu izjavljuje ovršenik pozivajući se na odredbu čl. 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ).

              4. U žalbi u bitnome ističe da nije počinio nikakvo smetanje posjeda jer da bi to sigurno ovrhovoditelj prijavio policiji koja bi uredovala i o tome sastavila potvrdu. Fotografije neidentificiranih vrata da nisu dokaz postupanje ovršenika budući ovrhovoditelj ili netko treći može postavljati lance i lokote te natpise i optuživati ovršenika, a sam ovršni prijedlog da je neuredan jer je riječ o ovrsi na nekretnini koja nije identificirana na propisani način svojim zemljišnoknjižnim i katastarskim oznakama. Osim toga da stanje na terenu nije takvim kakvim ga opisuje ovrhovoditelj u prijedlogu za ponovnu ovrhu i dostavljanjem fotografija čija se vjerodostojnost osporava te da isti ni na koji način nije dokazao bilo kakve lance, lokote i papire koje bi postavljao ovršenik. Predlaže da se rješenje preinači i odbije odnosno odbaci prijedlog za ovrhu u cijelosti podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se potvrdi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

              6. Žalba je osnovana.

              7. Ovaj sud je po žalbi ovršenika ispitivao rješenje o ovrsi u okviru ovlasti propisanih odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. ovog članka, te na okolnost da je iz stavka 1. toč. 6. ovog članaka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona, također na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 - dalje ZPP) te je utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka budući rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te isto nije moguće ispitati.

              8. Naime, odredbom čl. 41. st. 4. OZ-a propisano je da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, međutim u konkretnom slučaju radi se o prijedlogu za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Psp-135/16 od 13. srpnja 2017. na temelju kojeg je provedena ovrha kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3255/18 koji ovrhovoditelj podnosi pozivom na odredbu čl. 261. i čl. 265. OZ-a.

              9. Odredbom čl. 265. st. 1. OZ-a propisano je ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno tako buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 263. ovog Zakona što znači da sud može po potrebi u povodu pravnog lijeka odrediti ročište radi izvođenja dokaza i saslušanje stranaka budući u pravnom lijeku ovršenik može osporiti tvrdnje ovrhovoditelja da se ponašao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave.

10. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi doneseno je otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu a morao je biti obrazloženo cijeneći sadržaj prijedloga za ovrhu te dokaze koje je ovrhovoditelj predložio upravo na okolnost da je ovršenik ponovno počinio smetanje posjeda koja se ne razlikuje od prijašnjeg te da li bi bile ispunjenje pretpostavke za primjenu citiranih odredbi čl. 265. odnosno čl. 263. OZ-a.

              11. Iz navedenih razloga usvojena je žalba ovršenika te će je sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka te će ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja cijeneći navode ovoga rješenja.

12. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja

U Rijeci 22. svibnja 2024.

 

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković v.r.