Poslovni broj: Gž-724/2022-2

Poslovni broj: Gž-724/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o. sa sjedištem u K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima V. B. i P. P., odvjetnicima u R., protiv tuženika M. M. iz L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-151/2020-43 od 14. veljače 2022., dana 22. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba tužitelja se djelomično prihvaća te se ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-151/2020-43 od 14. veljače 2022., u pobijanom dijelu, toč. I. i toč. II. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Žalba tužitelja u dijelu u kojem pobija toč. III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-151/2020-43 od 14. veljače 2022., odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika T. M., poslovni broj: Ovrv-5109/2019 od 16. prosinca 2019. te je odbijen tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 2.856,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. veljače 2022. do isplate, dok je u toč. III. izreke odbijen zahtjev tuženika kojim je potraživao trošak parničnog postupka u prekomjerno zatraženom iznosu.

             

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i naloži tuženiku da mu naknadi trošak postupka, podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana, dok djelomično nije dopuštena.

 

5. Uvodno se napominje da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Obzirom da tužitelj u žalbi izričito navodi da prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti, a za pobijanje presude u toč. III. izreke u kojoj je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u prekomjerno zatraženom iznosu nema pravni interes, to je primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

7. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika T. M., poslovni broj: Ovrv-5109/2019 od 16. prosinca 2019. i odbio tužbeni zahtjev jer je zaključio da je prigovor promašene aktivne legitimacije osnovan, a razloge za takav zaključak iznosi u toč. 15. obrazloženja presude. Sud navodi da tužitelj ne obavlja djelatnost javne vodoopskrbe i odvodnje niti djelatnost javne usluge prikupljanja otpada, već je registriran za računovodstvene i knjigovodstvene djelatnosti, izdavanje softvera i obradu podataka, usluge poslužitelja i djelatnosti povezane sa njima, dok usluge vodoopskrbe i komunalne usluge gospodarenja otpadom za područje K., vrše P. voda d.o.o. i P. E. o. K. d.o.o., što proizlazi iz podataka o predmetu poslovanja iz javno objavljenih podataka u sudskom registru za sva tri društva. Poziva se na odredbu čl. 202. Zakona o vodama, koja propisuje da isporučitelj vodne usluge ne može obavljati druge poslove, niti pružati druge usluge. Zaključno, stav je prvostupanjskog suda (toč. 17. obrazloženja) da se u ovoj pravnoj stvari radi samo o pravnom pitanju postoji li ili ne postoji pravni odnos između stanaka, pa kako je nedvojbeno utvrđeno da takav odnos ne postoji, nisu izvođeni dokazi saslušanjem tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika, niti ostalih predloženih svjedoka.

 

8. Zaključak prvostupanjskog suda da je osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije nije pravilan.

 

8.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj: Rev-629/2021-2 od 12. rujna 2023. (u pravnoj stvari istog tužitelja) odgovarajući na postavljeno pitanje:

 

„Mogu li trgovačka društva, isporučitelji vodoopskrbnih te komunalnih usluga gospodarenja otpadom, ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga, odnosno smatra li se takav ugovor, ukoliko je njime ugovoreno da se prikupljena sredstva doznačuju na račun tog drugog društva, a koje ih potom dostavlja na zasebne račune isporučitelja, ugovorom o nalogu.“,

dao ovaj odgovor:

 

„Trgovačka društva, isporučitelji vodoopskrbnih te komunalnih usluga gospodarenja otpadom, mogu ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga, a takav ugovor ukoliko je njime ugovoreno da se prikupljena sredstva doznačuju na prolazni račun tog drugog trgovačkog društva, a koje ih potom dostavlja na zasebne račune isporučitelja, ne predstavlja ugovor o nalogu iz čl. 763. do čl. 784. Zakona o obveznim odnosima (ZOO), nego ugovor o komisiji iz čl. 765. do čl. 803. ZOO.“,

 

dok je na slijedeće pitanje koje glasi:

 

„Prestaje li u slučaju demontaže vodomjera pravni odnos isporučitelja i korisnika usluge, slijedom čega je isti odnos raskinut, odnosno ugovorni odnos između stranaka ne postoji, a time niti obveza tuženika da ispuni tražbinu s osnove fiksnog dijela cijene vode?“,

 

dao ovaj odgovor:

 

„U slučaju samo demontaže vodomjera ne prestaje pravni odnos između isporučitelja i korisnika vodne usluge, jer demontažom vodomjera obvezno pravni odnos istih nije raskinut pa ugovorni odnos između isporučitelja i korisnika vodne usluge i dalje postoji, a time je obveza tuženika da ispuni tražbinu s osnove fiksnog dijela cijene vode.“

 

8.2. Prema odredbi čl. 20. toč. 1. Zakona o sudovima (NN br. 28/13; 33/15; 82/15; 82/16; 67/18; 21/22; 16/23; 155/23 i 36/24) Vrhovni sud Republike Hrvatske (kao najviši sud u Republici Hrvatskoj: opaska ovog suda) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

8.3. Izneseno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je primjenjivo na konkretan slučaj jer se radi o postupcima koji se, u bitnome, zasnivaju na identičnim činjeničnim i pravnim supstratima, ovaj sud ima u vidu te utvrđuje da je prvostupanjski sud prihvaćanjem prigovora promašene aktivne legitimacije pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, kako je sud prethodno utvrdio da se Ugovorom o poslovnoj suradnji koji je sklopljen između trgovačkih društava P. v. d.o.o., P. E. O. K. d.o.o. i P. u. d.o.o., tužitelj, odnosno tvrtka P. u. d.o.o., obvezala jednom mjesečno ispostavljati račune za javne vodne i komunalne usluge korisnicima usluga do 15. tog u mjesecu za prethodni mjesec (čl. 10. Ugovora o poslovnoj suradnji), te poduzimati sve potrebne mjere za učinkovitu naplatu javnih, vodnih i komunalnih usluga i u tom smislu i pokretati i vođenje ovršnih i parničnih postupaka radi naplate potraživanja (čl. 8. Ugovora o poslovnoj suradnji), a potom prikupljena sredstava najmanje jednom tjedno dostavljati na račun P. v. d.o.o. i P. E. O. K. d.o.o. (čl. 12 Ugovora o poslovnoj suradnji), kod čega prema stavu ovog suda trgovačka društva, isporučitelji vodoopskrbnih te komunalnih usluga gospodarenja otpadom, mogu ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga, to je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

 

8.4. Zbog pogrešnog stava o osnovanosti prigovora promašene aktivne legitimacije, prvostupanjski sud nije proveo (niti ocijenio) predložene dokaze, pa nije niti utvrđivao činjenice koje su bile sporne među strankama (osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara), slijedom čega pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi.

 

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a djelomično je prihvaćena žalba tužitelja i ukinuta prvostupanjska presuda u toč. I. izreke te posljedično u toč. II. izreke (odluka o parničnom trošku) te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će, imajući u vidu utvrđenja i shvaćanja iz ovog drugostupanjskog rješenja u vezi aktivne legitimacije tužitelja, provedbom i ocjenom predloženih dokaza utvrditi odlučne činjenice polazeći od toga da je u toč. 16. obrazloženja pobijane presude sam konstatirao da je među strankama bila sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i zastara, kako bi mogao donijeti novu i zakonitu odluku kojom će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

 

U Varaždinu 22. svibnja 2024.