Poslovni broj Kž-208/2024-4

Poslovni broj Kž-208/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene T. G., zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice S. M. podnesenoj putem opunomoćenika V. P., odvjetnika iz P., na rješenje O. suda u P. poslovni broj K-61/22, od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

Žalba privatne tužiteljice S. M. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Rješenjem O. suda u P. poslovni broj K-61/22, od 29. travnja 2024., je temeljem čl. 380. st. 1.i 2. u svezi sa čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 130,20, 80/22 i 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) obustavljen kazneni postupak koji se vodio povodom privatne tužbe privatnog tužitelja D. M. od 15. ožujka 2022., protiv okrivljene T. G. zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda uvreda iz čl.147. st.2. KZ/11 i kleveta iz čl.149. st.2. KZ/11.

2.              Istim rješenjem je sud odredio da temeljem čl. 149. st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3.              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela privatna tužiteljica S. M. putem opunomoćenika V. P., odvjetnika iz P. iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

4.              Sud je odlučujući o žalbi privatne tužiteljice S. M. utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

5.              Naime, privatna tužiteljica S. M. žalbenim navodima ni ne pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je privatni tužitelj u ovom predmetu D. M. preminuo 1. listopada 2023., a da je tek podneskom od 4. ožujka 2024. supruga privatnog tužitelja S. M., obavijestila sud da preuzima ovaj kazneni postupak.

6.     Međutim, pogrešno drži žaliteljica da je izjavom od 23. studenog 2023. preuzela kazneni progon u ovom kaznenom postupku. Naime, iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. H., poslovni broj O-1256/2023, UPP-OS-74/23 od 8. prosinca 2023. proizlazi da se radi o nasljednoj izjavi u ostavinskom postupku, a koja je prema žalbenim navodima utemeljena na dogovoru sa drugim nasljednicima da će biti ovlaštena preuzeti kazneni postupak u ovom kaznenom predmetu.

7.              Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice na koje je pravilno primijenio pravo pa je tako i pravilno zaključio da je privatni tužitelj umro u tijeku kaznenog postupka 1. listopada 2023., te da u roku od tri mjeseca od smrti privatnog tužitelja nije temeljem odredbe čl. 60. st..4. u svezi sa čl.55. st.6. ZKP/08 ni jedna od osoba navedenih u odredbi čl. 55. st.6. ZKP/08 dala izjavu da nastavlja kazneni postupak u ovom kaznenom predmetu. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ističe da je 23. studenog 2023. takvu izjavu dala S. M., supruga pokojnog privatnog tužitelja, u ostavinskom postupku, a da nije propisano da bi ta izjava morala biti dana u kaznenom postupku. Naime, Zakonom o kaznenom postupku je propisano postupanje upravo samo u okviru tog postupka, pa i u ovom slučaju nasljedna izjava dana za potrebe ostavinskog postupka i kao takva pravno relevantna u tom postupku, a ne može predstavljati izjavu iz čl. 55. st.6. ZKP/08 o nastavku kaznenog postupka povodom privatne tužbe nakon smrti privatnog tužitelja. Konačno, privatna tužiteljica je, iako nepravodobno, podneskom od 4. ožujka 2024. putem opunomoćenika V. P., odvjetnika iz P. i izjavila da preuzima kazneni postupak u ovom kaznenom predmetu, iz čega proizlazi da je i imala saznanja, a osobito jer je zastupana po opunomoćeniku, o nužnosti da takvu izjavu da upravo u ovom kaznenom postupku.

8.              Promašeni su žalbeni navodi kojima se ističe da je bilo potrebno prvo utvrditi tko je nasljednik iza pokojnog privatnog tužitelja, kao i tko će od nasljednika preuzeti vođenje kaznenog postupka, a tek nakon toga "da se ta osoba legitimira kod suda kao osoba koja je legitimirana nastaviti postupak". Naime, odredbom čl. 55. st.6. ZKP/08 je jasno navedeno tko je od srodnika umrlog privatnog tužitelja ovlašten u danom roku od tri mjeseca od dana njegove smrti dati izjavu da nastavlja kazneni postupak po privatnoj tužbi. Dakle, ovlaštenje za nastavak kaznenog postupka po privatnoj tužbi u roku od tri mjeseca od smrti privatnog tužitelja, neovisno o tome kada je dovršen ostavinski postupak,  imaju samo točno određene osobe, srodnici privatnog tužitelja navedeni u odredbi čl. 55. st.6. ZKP/08 pa tako i bračni drug privatnog tužitelja, i to neovisno o tome tko će biti u ostavinskom postupku proglašen nasljednikom privatnog tužitelja. 

9.              Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdivši da nitko od osoba navedenih u čl. 55. st.6. ZKP/08 nije u roku od tri mjeseca od smrti privatnog tužitelja dao u kaznenom postupku izjavu da nastavlja kazneni postupak u ovom predmetu, već je to učinila supruga privatnog tužitelja po proteku toga roka, temeljem odredbi čl. 380. st. 1. toč. 2.  u svezi sa čl. 452. toč. 6. ZKP/08 obustavio kazneni postupak u ovom predmetu.

10.              Stoga nije osnovana žalba privatne tužiteljice S. M..

11.              Sud je još povodom žalbe privatne tužiteljice podnesene putem opunomoćenika ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu  okrivljenika, pa je odbio žalbu privatne tužiteljice kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola, 21. svibnja 2024.