1

                            Poslovni broj Gž-4658/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-4658/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. Z. C. iz Z., OIB:…, 2. A. K. P. iz Z., OIB:… i 3. M. D. iz Z., OIB:…, svi zastupani po odvjetnicima iz O., H. i P. odvjetničko društvo d.o.o., Z., protiv tuženika H. J. iz Z., OIB:…, zastupanog po I. F., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-374/2022-37 od 17. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

1/ Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-374/2022-37 od 17. studenoga 2023.

 

2/ Tužiteljima 1/Z. C., 2/A. K. P. i 3/M. D. se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom citiranom u izreci odlučeno je:

 

„I Utvrđuje se da pisana oporuka pred svjedocima ostavitelja pok. I. H. rođenog …1955.g, preminulog ...2022.g, OIB:… sastavljena dana 19.06.2019.g., a proglašena dana 10.03.2022.g. u ostavinskom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. broj: O-656/22 nije istinita i pravovaljana.

II Nalaže se tuženiku tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.297,18 EUR / 17.308,10 HRK1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelji 1/Z. C., 2/A. K. P. i 3/M. D. (dalje: tužitelji) u odgovoru na žalbu predlažu istu odbiti kao neosnovanu a tuženiku naložiti da im naknadi troškove žalbenog postupka prema troškovniku.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U predmetnom postupku tužitelji, kao zakonski nasljednici pok. I. H. iz Z., OIB…, rođenog ...1955. a preminulog …2022., iza kojeg je pokrenut ostavinski postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. O-656/22., traže da sud utvrdi da oporuku ostavitelja nije istinita i pravovaljana.

 

6. Sporno je i u ovoj žalbenoj fazi postupka, je li oporuka pok. I. H. sastavljena dana 19.6.2019., a proglašena dana 10.3.2022., ništetna.

 

7. Tužitelji su osporili oporuku na način, da su osporili istinitost potpisa ostavitelja, identitet svjedoka oporuke, te su istaknuli činjenicu da je ostavitelj oporukom raspolagao nekretninama na način da je iste označio kao nekretnine upisane u z.k.ul. 7045 k.o. C. i z.k.ul. 975 k.o. G. Z., iako su te oznake nekretnine kojima je oporučno raspolagao dobile tek nakon što je, petnaest mjeseci nakon datuma oporuke, došlo do sporazumnog razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina kojih  je prethodno, u vrijeme navodnog sastavljanja oporuke, bio suvlasnik.

 

8. Nesporna je činjenica da je ostavinski postupak iz pokojnog I. H. iz Z., koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-656/2022 prekinut rješenjem od 8. srpnja 2022. godine te su ovdje tužitelji kao njegovi nasljednici rješenjem upućeni da protiv ovdje tuženika pokretnu parnicu da pisana oporuka pred svjedocima od 19. lipnja (a koja je pohranjena u blagajni tog suda pod brojem Pi-170/2022) nije istinita i pravovaljana jer nije potpisana po ostavitelju.

 

8.1. Uvidom u predmetnu oporuku ostavitelja I. H. utvrđeno je, da je on cjelokupnu imovinu ostavio u nasljedstvo tuženiku, a radi se o pisanoj oporuci koju je ostavitelju sačinila treća osoba, odvjetnik J. S. iz Z., koju je on potpisao pred svjedocima E. M. iz S., OIB:… i B. A. iz S., OIB:…

 

9. Svjedoci svojim potpisima potvrđuju da je ispred njih u njegovom stanu …, jasno i glasno izjavio te odredio svojeg nasljednika gospodina H. J. iz Z., izdao nalog odvjetniku J. S. iz Z. da sačini oporuku prema njegovoj izjavi, te naložio da obavijesti nasljednika, dostavi mu primjerak oporuke.

 

9.1. Isto tako nakon potpisa svjedoka, navodi se:

"Nakon što je odvjetnik napisao oporuku prema mojoj izjavi istu je pročitao i protumačio, to potvrđujem i izjavljujem da je to volja moje majke i moja posljednja volja, te želim da se prema istoj postupi."

 

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom provedeno je vještačenje po vještaku mr. sc. T. K.-G., dipl.ing, vještaku za isprave, rukopise i traseologiju, te je utvrđeno da potpisi u rubrici "Oporučitelj" koji se nalaze na predmetnoj oporuci pisanoj pred svjedocima u Zagrebu 19. lipnja 2019. nisu napisani rukom pok. I. H..

 

10.1. Vještak je obrazložio da su pri ocjenjivanju rezultata komparativne analize utvrđene razlike između rukopisnih značajki spornih i nespornih potpisa, koje su brojne i kvalitetne, osobito glede ritma i dinamike pisanja, strukture i naravi poteza te sitnih rukopisnih detalja koji su produkt prirodnog i spontanog rukopisa/ potpisa. Broj i kvaliteta utvrđenih razlika upućuju na zaključak da sporni potpisi nisu napisani rukom I. H., a takvom zaključku idu u prilog i utvrđeni elementi nesigurnosti poteza u nespornim potpisima.

Vještak pojašnjava da su utvrđene podudarnosti takovog karaktera da se na prvi pogled dobiva utisak kako su sporni potpisi autentični, a s obzirom na kvalitetu razlika upućuju na zaključak da su nastali vještim imitiranjem po uzoru na potpis I. H..

Budući da je vještaku bio omogućen uvid u izvornik predmetne oporuke i fotografiranje iste te je na raspolaganju imao odgovarajući nesporni materijal, temeljem rezultata provedenog vještačenje izveo je siguran zaključak da potpise koji se nalaze na oporuci sastavljenoj u Z., 19. lipnja 2019. u rubrici "Oporučitelj" nisu napisani rukom preminulog I. H..

 

11. Nadalje, odgovarajući na glavnoj raspravu na prigovore tuženika koji je osporavao ovaj zaključak, vještakinja je dodala da je pri ocjenjivanju svih rezultata razlikama u potpisima dala veću težinu jer se radi o vrlo vrijednim rukopisnim razlikama u ritmu i dinamici pisanje te osobito u sitnim rukopisnim detaljima koji nastaju spontano, automatizirano i neovisno o volji skriptora te ih je gotovo nemoguće krivotvoriti.

Također je navela da se među analiziranim nespornim potpisima nalaze i potpisi vrlo bliski datumu, odnosno vremenu nastanka spornih potpisa na oporuci, i da je i iz tog razloga materijal prikladan za analizu.

 

11.1. Istaknula je da se rukopisi mogu promijeniti uslijed različitih subjektivnih i objektivnih okolnosti pa tako i uslijed bolesti, ali da razlike koje je utvrdila ne bi bile posljedica motoričke bolesti, zato jer su sporni potpisi pisani relativno skladnim ritmom i dinamikom pisanja, ali se zapažaju elementi nesigurnosti poteza, koji nije rezultat tremora ili kakvog drugog poremećaja motorike uzrokovane bolešću.

Pojasnila je da na motoričke sposobnosti pisanja mogu utjecati razne traume mozga, dijabetes, shizofrenija, alkoholiziranost ili djelovanje lijekova, kao i fizička trauma, ali da je što se tiče promjene u potpisima oporučitelja između 2014. i 2021. godine, usporedbom rukopisnih značajki svih dostupnih nespornih potpisa, utvrđena njihova varijabilnost, ali nisu uočeni elementi koji bi upućivali na propadanje rukopisa uslijed bolesti ili protoka vremena niti elementi koji bi upućivali na iskrivljavanje rukopisa, a što znači da se varijabilnost nespornih potpisa može pripisati prirodnoj varijabilnosti rukopisa.

 

12. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tuženika za saslušavanje svjedoka na okolnost zdravstvenog stanja pok. I. H., uz obrazloženje da se zdravstveno stanje osobe ne može utvrđivati saslušanjem svjedoka već adekvatnom medicinskom dokumentacijom, a tuženik niti tvrdi da takva dokumentacija postoji, niti je tu činjenicu (bolest ostavitelja, odnosno motoričke zdravstvene probleme koji bi mogli uzrokovati promjene u rukopisu) isticao u odgovoru na tužbu odnosno do zaključenja prethodnog postupka, za što nije naveo objektivne razloge zbog kojih to nije bio u mogućnosti ranije činiti.

 

13. Tuženik u žalbi u bitnom osporava takvo postupanje prvostupanjskog suda, ističući da je na temelju odgovora vještaka grafologa, da neke bolesti mogu utjecati na motoričke sposobnosti pisanje, inzistirao na saslušanju već ranije predloženih svjedoka B. A. i J. S., koji imaju neposrednih saznanja o sačinjavanju oporuke, zdravstvenom stanju ostavitelja i tijekom događanja prilikom potpisivanja, te da je iskaz neposrednih očevidaca bitan za eventualni novi dokazni prijedlog – pribavu medicinske dokumentacije.

 

14. Tuženik pri tom zanemaruje dio iskaza vještaka da je, što se tiče promjene u potpisima oporučitelja između 2014. i 2021. godine, usporedbom rukopisnih značajki svih dostupnih nespornih potpisa, utvrđena njihova varijabilnost, ali nisu uočeni elementi koji bi upućivali na propadanje rukopisa uslijed bolesti ili protoka vremena niti elementi koji bi upućivali na iskrivljavanje rukopisa, a što znači da se varijabilnost nespornih potpisa može pripisati prirodnoj varijabilnosti rukopisa.

 

15. Nadalje, vještak grafolog je istaknuo, da se među analiziranim nespornim potpisima nalaze i potpisi vrlo bliski datumu, odnosno vremenu nastanka spornih potpisa na oporuci, ali da razlike koje je utvrdila ne bi bile posljedica motoričke bolesti, zato jer su sporni potpisi pisani relativno skladnim ritmom i dinamikom pisanja, ali se zapažaju elementi nesigurnosti poteza, koji nije rezultat tremora ili kakvog drugog poremećaja motorike uzrokovane bolešću.

 

16. S obzirom na takav nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da razlike između spornih i nespornih potpisa, pa niti onih vrlo bliskih po datumu nastanka, nisu rezultat poremećaja motorike uzrokovane bolešću, osnovano je prvostupanjski sud odbio provoditi daljnje dokaze na okolnost eventualne bolesti ostavitelja u vrijeme potpisivanja sporne oporuke. Pri tom prvostupanjski sud osnovano zaključuje i da bi se takva okolnost mogla dokazivati medicinskom dokumentacijom, a ne saslušanjima svjedoka.

 

17. Žalbeni navodi, da bi iskaz svjedoka bio bitan za novi dokazni prijedlog, odnosno pribavu medicinske dokumentacije, potpuno su nelogični jer iskazi svjedoka ni na koji način ne uvjetuju prijedlog tuženika da se takva dokumentacija pribavi niti tuženik navodi bilo kakav objektivan razlog zašto to nije predložio u fazi postupka kada je predlaganje novih dokaza bilo moguće u smislu mjerodavnih odredaba ZPP.

 

18. Radi toga nije povrijeđeno pravo tuženika na sudsku zaštitu, kada je njegov dokazni prijedlog odbijen, jer je sud, prema čl. 220. st. 2. ZPP, ovlašten odlučiti koje će dokaze provesti, te je dužan, prema čl. 292. st. 4. ZPP, u rješenju o izvođenju dokaza označiti spornu činjenicu o kojoj treba izvesti dokaz i dokazno sredstvo. Tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka isticao bolest ostavitelja kao razlog razlike u potpisima niti su svjedoci, na koje se poziva, predloženi na tu okolnost (već "okolnost valjanosti oporuke i činjenice vlastoručnog potpisivanja od ostavitelja" kako se navodi u podnesku od 20. listopada 2022.).

 

19. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjena odredba članka 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje ZN) kojom je propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, kada je ocijenjeno da sporna oporuka nije istinita i pravovaljana.

 

20. O odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., na koju se ukazuje u žalbi.

 

21. U skladu s navedenim je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, a budući da nisu ostvarene bitne povrede ZPP iz čl. 365. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno kao u izreci (točka 1).

 

22. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban u smislu vođenja parnice, o čemu je odlučeno na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (točka 2 izreke).

 

 

U Zagrebu, 21. svibnja 2024.

 

          Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.