Poslovni broj: Kir-360/2024-3

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog D. L., kojeg brani A. K., odvjetnik u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11, odlučujući o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 21. svibnja 2024. broj KP-DO-393/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Sisku Nine Kurtić, osumnjičenika i njegovog branitelja, 21. svibnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 127. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08), odbija se prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog D. L. iz zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08.

 

              II Na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u vezi članka 99. stavak 4. i 5.ZKP/08

 

              protiv osumnjičenog D. L., OIB: …, sina Z. i M. L., djevojački V., rođenog …u S., sa prebivalištem u S., državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vozača, zaposlenog u A. M., sa primanjima od 800,00 eura mjesečno, u izvanbračnoj zajednici, oca dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, uhićenog 19. svibnja 2024.

 

određuju se mjere opreza

             

              - na temelju točke 4. zabrana približavanja žrtvi N. L., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., svjedocima S. L., OIB: …, rođenoj …, s prebivalištem u S., i S. V., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., na udaljenost od 100 metara ispod koje razdaljine se osumnjičenik ne smije približavati navedenim osobama, 

 

              - na temelju točke 5. zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom N. L., OIB: …, rođenim …, s prebivalištem u S., svjedocima S. L., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., i S. V., OIB: …, rođenim …, s prebivalištem u S., s kojima ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze.

 

              III Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude, te će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

 

              IV Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 naložene mjere opreza izvršava Policijska uprava sisačko - moslavačka, Policijska postaja Sisak.

 

              V Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 osumnjičenik se upozorava da će se u slučaju ne pridržavanja izrečenih mu mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

.

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv osumnjičenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja na štetu strica N. L..

 

              2. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točki 2. i 3. ZKP/08.

 

              3. Osumnjičeniku je predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije, a kako to proizlazi iz stanja spisa i izjave osumnjičenika dane na ročištu.

 

              4. Ispitan u smislu odredbe članka 208. a ZKP/08 osumnjičeni D. L. je u bitnome naveo da je sve počelo tako što je njegova punica radila s N. u polju i počeli su nekakvi tračevi. Otišao je u grad s majkom i ocem i naletjeli su na Ž. L., koji je bio u pijanom stanju i pao je njemu pod automobil, na što mu je on rekao da što radi i želi li da zbog njega završi u zatvoru. Drugi dan je obitelj Ž. L. napala njih. N. je vikao njegovom ocu da je klošar. Svi su se skupili, N. je uhvatio njegovu suprugu i punicu te ih obje srušio na tlo. On je pokušavao izvući svoju suprugu i N. je pao na njega. Vidio je da N. krvari i da se udario na ciglu. Možda je udario N. u obrani, ali se ne sjeća. Ne zna otkuda letva koja se spominje. Ondje je bilo puno ljudi i ne zna tko je koga tukao.

 

              4.1. Ispitan u ODO u Sisku osumnjičeni D. L. u bitnome je naveo da je odveo suprugu u S. B. da popravi zube, a njezin brat je pričao da je on doveo drugu u kući i da ju vara. Sutradan se stric Ž. L. pijan bacio pod automobil, on se zaustavio kako ga ne bi udario. S njim je bio N. L., podigao je Ž. i otišli su svojim putem. Za vrijeme dok je popravljao bicikl došao je stric N. L. i počeo vrijeđati i pozivati na tuču njegovog oca. Došli su i S. V. i D. L.. Kada je N. došao bio je čopor ljudi. D. je uzeo metalnu šipku i mlatarao njome, htjeli su mu to uzeti, ali nisu uspjeli. N. L. je gurnuo suprugu i punicu i pali su, a on je vukao suprugu za ruku. On je također pao na tlo. Vidio je da N. krvari. On nije imao nikakve predmete. Pojasnio je da su N. L. i Ž. L. njegovi stričevi, Z. L. je njegov otac, a D. L. bratić. N. L., S. L., D. L. i S. V. su njih prvi napali tako što su bacali cigle na njih iz susjedovog dvorišta i to na njega, oca Z. L., majku M. L., brata E. L. i Z. L., suprugu S. S., kći A. L., sina A. L., suprugu od E. L. S. T. i Z. djevojku V. N.. Prije toga sukoba bile su priče da je on varao ženu, ne zna zbog čega su ga napali. D. je imao metalnu cijev kojom je mahao prema njima i udario je njegovog oca Z. u glavu. Pojasnio je da kada je N. pao na tlo s njegovom suprugom i punicom krenuo je cijeli čopor ljudi na njih, on je uspio izvući suprugu što je N. vidio pa ga je gurnuo i krenuo tući. On se branio tako da je držao ruke ispred glave i obgrlio ga je nogama kako ga ne bi mogao tući. Nije udario N., možda kada je legao na njega. On je njegov stric i zna da je bolestan i ne bi ga udario. U susjedovom dvorištu je bilo puno daski. N. je pao na cigle pa je tako zadobio ozljede, ne zna je li ga tko udario. Ranije nije bilo sukoba između njih i ne zna zbog čega ga je prijavio. Družili su se, ali sada ne razgovaraju.

 

              5. Dana 21. svibnja 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o određivanju istražnog zatvora na kojem je zamjenica općinske državne odvjetnice u Sisku predložila da se osumnjičeniku odredi istražni zatvor temeljem zakonskih osnova iz članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08 navodeći da iz priloga dostavljenih uz kaznenu prijavu proizlazi osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11. Smatra kako su ostvareni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08, s obzirom da će u ovom postupku biti potrebno u svojstvu svjedoka ispitati žrtvu N. L., koji je stric osumnjičenika kao i ostale osobe koje su bile prisutne događaju i imaju saznanja o kaznenom djelu i to S. L., S. V., Z. L., D. L., Ž. L., M. L., E. L. i Z. L., a s obzirom da se radi o osobama koje su rodbinski povezane s osumnjičenikom te da osumnjičenik negira počinjenje kaznenog djela. Smatram da su njihovi iskazi bitni kako bi se utvrdile sve okolnosti oko počinjenja ovog kaznenog djela i da postoji bojazan da bi osumnjičenik mogao pokušati utjecati na navedene osobe da ga ne terete u kaznenom postupku. Smatra da su ispunjeni i uvjeti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Naime, iako osumnjičenik nije kazneno osuđivan proizlazi osnovana sumnja da je imao namjeru teško tjelesno ozlijediti svog strica s obzirom da ga je udario drvenom palicom u predjelu lijeve strane glave i lijeve strane ruke, a zatim i rukom po desnoj strani vrata i glave, uslijed čega je N. L. zadobio lake tjelesne ozljede. Iz obrane osumnjičenika i navoda iz kaznene prijave proizlazi da je kritične zgode došlo do sukoba između obitelji osumnjičenika i žrtve te proizlazi da su očigledno narušeni odnosi između njih, a što je kulminiralo fizičkim sukobima u kojim je osumnjičenik pokušao teško tjelesno ozlijediti žrtvu. Smatra kako su osumnjičenik i žrtva bliske osobe da postoji opasnost da bi uslijed tako narušenih odnosa i eventualno novih sukoba osumnjičenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Navodi da je potrebno uzeti u obzir sve okolnosti oko počinjenja kaznenog djela i da je osumnjičenik svojim ponašanjem pokazao upornost i odlučnost da žrtvi nanese teške tjelesne ozljede iz čega proizlazi sumnja da je osumnjičenik sklon sukobima te je u konkretnom slučaju pokazao bezobzirnost zbog čega smatra da postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela i da su ispunjeni zakonski uvjeti da se protiv njega odredi istražni zatvor.

 

              6. Branitelj osumnjičenika na prijedlog ODO u Sisku očitujući se na navode iz prijedloga ODO u Sisku istaknuo je da obrana smatra da upravo dosadašnja ne osuđivanost osumnjičenika kao i činjenica da isti ima obitelj (suprugu i dvoje male djece) ukazuje na to da osumnjičenik nije osoba sklona učinu bilo kakvih kaznenih djela uključujući i ovog, već je do inkriminiranog događaja došlo na adresi oca osumnjičenika pri čemu je isti pretrpio teške ozljede od obitelji oštećenika. Osumnjičenik je osoba koja živi u obiteljskoj kući na adresi S., koja je udaljena tri kilometra od adrese oštećenika te je uzimajući u obzir njegovu neosuđivanost, njegovo zaposlenje, da skrbi o dvoje izuzetno male djece i supruzi, mjera opreza kao zamjena za istražni zatvor u ovoj fazi postupka sasvim adekvatna, a s obzirom i na prostornu udaljenost osumnjičenika i oštećenika, predlaže da se ne usvoji prijedlog za određivanje istražnog zatvora. Vezano za opasnost od ponavljanja djela i predloženih svjedoka naveo je da će i obrana osumnjičenika predložiti znatan broj svjedoka te se ne može unaprijed utvrđivati tzv. koluzijska opasnost, jer osumnjičenik nema namjeru utjecati na bilo čije iskaze, a istinitost njegovih navoda će se nabolje utvrditi snimkama događaja koje postoje i koje će obrana osumnjičenika priložiti u državnoodvjetnički spis kao dokaz u predstojećem istražnom postupku. Predložio je, akceptirajući mladost osumnjičenika, njegovu neosuđivanost i ne sklonost činjenju kaznenih djela, da se odredi predložena mjera opreza kao zamjena za istražni zatvor koja je ovog trenutka adekvatna s obzirom na težinu djela i dosadašnjeg ponašanja osumnjičenika koje je u cijelosti usklađeno sa zakonom.

 

              7. Osumnjičeni D. L. pozvan očitovati se na prijedlog za određivanje istražnog zatvora naveo je da je suglasan s riječima svog branitelja kojima se pridružio te dodao da se protivi istražnom zatvoru, još uvijek mu nije baš jasno što se sve i kako dogodilo, oženjen je i ima dvoje maloljetne djece o kojima brine, zaposlen je u A. M. iz M. i ima kredit od 500 eura mjesečno za kuću koju je kupio kako bi mogao normalno živjeti s obitelji. Ako bi se mogao braniti sa slobode  ne bi se približavao nigdje gdje ne smije, ako treba ni kod svoje majke, koja može doći i kod njega kako bi se izbjegao susret s oštećenikom i drugima.

 

              8. Sudac istrage telefonskim putem kontaktirao je žrtvu N. L., strica osumnjičenika, te je istom objasnio zašto ga zove i što se danas odlučuje na ročištu, te je isti pred svima naveo da bi on volio da se ovaj događaj riješi mirno između dvije obitelji i da ni jedan od D. L. i D. L. ne mora završiti u istražnom zatvoru, već da budu na slobodi i da se to sve mirno riješi i zaboravi.

 

              9. Osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio predmetno kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a što je osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz kaznene prijave Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak broj K-198/2024 od 20. svibnja 2024. s prilozima koju je podnijela protiv osumnjičenog D. L., zbog osnovane sumnje da bi imenovani počinio kazneno djelo  teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, na štetu strica N. L., kao i iz podataka prikupljenih tijekom kriminalističkog istraživanja i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od žrtve N. L., otpusnog pisma na ime žrtve N. L., zapisnika o očevidu provedenog na tijelu žrtve s pripadajućom fotodokumentacijom i službenih zabilješki o obavijesnom razgovoru sa S. L. i S. V.

 

              9.1. Temeljem rezultata kriminalističke obrade proizlazi osnovana sumnja da je osumnjičeni D. L. 19. svibnja 2024., u S., ispred kućnog broja, u cilju da teško tjelesno ozlijedi strica N. L., udario ga drvenom palicom u predjelu lijeve strane glave i lijeve strane ruke, a zatim rukom po desnoj strani vrata i desnoj strani glave, uslijed kojih udaraca je N. L. zadobio lake tjelesne ozljede u vidu ekskorijacije i hematoma lijevo zigomatično i hematoma i ekskorijacije duljine 5 cm na lateralnoj strani lijeve nadlaktice. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              10. Ispunjen je zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08 stoga što je u postupku potrebno ispitati žrtvu N. L. na čiju štetu je osumnjičenik i počinio kazneno djelo za koja se sumnjiči, a koji je stric osumnjičenika, kao i druge osobe koje su bile prisutne događaju i imaju saznanja o kaznenom djelu i to S. L., S. V., Z. L., D. L., Ž. L., M. L., E. L. i Z. L., koje su koje su blisko rodbinski povezane s osumnjičenikom. Po mišljenju suca istrage postoji vjerojatnost da će osumnjičenik boravkom na slobodi pokušati kontaktirati žrtvu i svjedoke kako bi utjecao na sadržaj njenog iskaza, a sve kako bi umanjio ili otklonio vlastitu kaznenopravnu odgovornost te na taj način znatno otežao daljnji tijek ovog kaznenog postupka, osobito imajući u vidu da su između osumnjičenika i obitelji oštećenika narušeni odnosi, pa je opravdana bojazan da bi osumnjičenik u nastojanju da izbjegne kazneni postupak pokušao utjecati na žrtvu i svjedoke kako oni ne bi iskazivali ili kako bi svoj iskaz uskladili s njegovom obranom, zbog čega bi vođenje kaznenog postupka u konačnici postalo znatno otežano. Sve su to osobite okolnosti koje upućuju na to da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao utjecati na žrtvu i svjedoke u cilju izbjegavanja ili umanjenja vlastite kaznene odgovornosti i na taj način ometati ovaj kazneni postupak.

 

              11. Ispunjen je i zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

              12. Naime, iako osumnjičenik nije kazneno osuđivan, temeljem rezultata kriminalističke obrade proizlazi osnovana sumnja da je u cilju da teško tjelesno ozlijedi strica udario ga drvenom palicom u predjelu lijeve strane glave i lijeve strane ruke, a zatim rukom po desnoj strani vrata i desnoj strani glave, uslijed kojih udaraca je N. L. zadobio lake tjelesne ozljede. Iz navoda iz kaznene prijave i obrane osumnjičenika proizlazi da je inkriminiranog dana došlo do sukoba između obitelji osumnjičenika i žrtve te su očigledno narušeni odnosi između njih, a što je kuliminiralo fizičkim sukobima u kojim je osumnjičenik pokušao teško tjelesno ozlijediti žrtvu. S obzirom na navedeno te da su osumnjičenik i žrtva bliske osobe, postoji opasnost da bi uslijed njihovih narušenih odnosa i eventualno novih sukoba osumnjičenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Također, potrebno je uzeti u obzir i okolnost da je osumnjičenik drvenom palicom udario žrtvu po glavi, a zatim i rukom po vratu i glavi, čime je pokazao upornost i odlučnost da žrtvi nanese teške tjelesne ozljede, iz čega toga proizlazi da je osumnjičenik očigledno sklon nasilnom ponašanju i sukobima, osobito s bliskim osobama i da je iskazao bezobzirnost te stoga postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak suca istrage kako bi u slučaju boravka na slobodi osumnjičenik mogao ponovno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo, ili dovršiti kazneno djelo kojim je prijetio, odnosno, da na strani osumnjičenika postoji i iteracijska opasnost kao razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

              13. Međutim, iako su ispunjeni uvjeti za određivanjem istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, sudac istrage smatra da će se izricanjem mjera opreza u cijelosti ostvariti svrha da osumnjičenik ne utječe na žrtvu i time ometati kazneni postupak. Činjenica je da je osumnjičenik do sada nije kazneno osuđivan, te se ne može smatrati da je osoba sklona činjenju kaznenih djela, jer se tek u daljnjem tijeku postupka trebaju utvrditi sve relevantne činjenice kroz ispitivanje žrtve i provođenje drugih dokaznih radnji iz čega bi se trebalo do kraja utvrditi da li je doista osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje ga se trenutno osnovano sumnjiči, pa i to upućuje na zaključak suca istrage da se svrha istražnog zatvora može ostvariti izrečenim mjerama opreza. Uvažavajući sve navedeno sudac istrage smatra da će se osumnjičenik pridržavati odluke suda o naloženim mu mjerama opreza te da isti neće uspostavljati komunikaciju sa žrtvom i svjedocima, jer mu je na samom ročištu i sada u ovom rješenju jasno naznačeno da ako prekrši mjere opreza će završiti u istražnom zatvoru. Iz tih razloga je, poštujući pri tome i načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud osumnjičeniku temeljem zakonskih odredbi navedenih u izreci odredio mjere opreza s time da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza, one zamijeniti istražnim zatvorom, a sve s ciljem da žrtva bude zaštićena od komunikacije osumnjičenika s njom i od daljnjeg eventualnog protupravnog postupanja osumnjičenika, a da s druge strane osumnjičenik uz pridržavanje mjera opreza može se na slobodi brinuti o svojoj obitelji.

 

              13.1. Sudac istrage je odredio primjenu mjera opreza prema žrtvi i svjedocima S. L. i S. V. iako je zamjenica ODO u Sisku predlagala i obrazlagala da bi i ostali svjedoci imali saznanja o ovim događanjima. Svjedoci S. L. i S. V. su obavijesno ispitani od strane PP Sisak i sudac istrage je u trenutku donošenja odluke raspolagao tim službenim zabilješkama i svim podacima o tim svjedocima, dok za ostale svjedoke nije raspolagao podacima na temelju kojih bi ih pobliže identificirao i na temelju kojih bi mogao odlučivati u kojoj mjeri su ti svjedoci takve naravi da bi se i prema njima trebale primjenjivati mjere opreza.

 

              14. Mjere opreza će kontrolirati Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak. 

 

              15. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08, navedene mjere opreza traju sve dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati će se po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza te će se rješenjem ista produljiti ili ukinuti, ako više nije potrebna.

 

              16. Temeljem članka 125. stavka 2. ZKP/08 svjedoci S. L. i S. V. će putem Policijske postaje Sisak biti obaviješteni o mjerama koje su poduzete radi njihove zaštite odnosno da je osumnjičenik pušten na slobodu te da su prema njemu izrečene mjere opreza kako je navedeno u izreci rješenja.

 

              17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 21. svibnja 2024.