1

Poslovni broj: Gž Ovr-171/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-171/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, ministarstva, OIB…, protiv protivnika osiguranja R. C. d.o.o., R., OIB…, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na plovilima, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-1773/2023-6 od 4. prosinca 2023., 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-1773/2023-6 od 4. prosinca 2023. tako da se odbija prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na brodici kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o osiguranju koje glasi:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje.

II. Nalaže se L. K. P., L. I. R. da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine na brodicama protivnika osiguranja označenima kao:

- brodica 4,5 m, 2022. izgrađena i snage 4,40 kW, upisana u luci R., oznake 276193 RV

- brodica 4,5 m, 2022. izgrađena i snage 4,40 kW, upisana u luci R., oznake 276194 RV

III. Predlagateljici osiguranja se određuje trošak u iznosu od 199,08 eura, te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni iznos isplati predlagateljici osiguranja u roku od 8 dana."

2. Protiv tog rješenja o osiguranju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja odredio je osiguranje uknjižbom založnog prava i zabilježbom ovršivosti tražbine na brodicama protivnika osiguranja na temelju ovršnih isprava predlagatelja osiguranja, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja.

6. U podnesku koji je protivnik osiguranja nazvao žalba na rješenje o osiguranju protivnik osiguranja osporava visinu tražbine tvrdeći da su zbog neispunjavanja ugovornih obveza kupca morali odustati od ugovora i stornirati dio računa zbog kvarova plovila, da se ugovori i računi ne mogu ispuniti i naplatiti te da samim time traže povrat uplaćenog PDV-a, zbog čega smatra da je u preplati poreza i doprinosa. Žalbene tvrdnje protivnika osiguranja nisu pravno relevantne za valjanost pobijanog rješenja.

7. Međutim, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o osiguranju usvojivši prijedlog predlagateljice osiguranja.

8. Odredbom članka 291. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano je da se kao sredstva osiguranja mogu odrediti samo sredstva predviđena tim i drugim zakonima. Pri tomu OZ određuje nekoliko sredstava prisilnog sudskog i dobrovoljnog sudskog i javnobilježničkog osiguranja.

8.1. Prisilna sredstva osiguranja po OZ-u su prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini (članak 295. do 298.), osiguranje prethodnom ovrhom (članak 328. do 330.), osiguranje prethodnim mjerama (članak 331. do 339.) i osiguranje privremenim mjerama (članak 340. do 355.). Dobrovoljna sredstva osiguranja su osiguranje zasnivanjem založnog prava na temelju sporazuma stranaka (članak 299. do 308.) i osiguranje prijenosom vlasništva (članak 309. do 327.).

8.2. Prema odredbi članka 841. stavak 3. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.; dalje: PZ) ovrha i osiguranje na pomorskom objektu, koji se u smislu članka 5. PZ smatra brodicom, a što je ovdje slučaj, provodi se prema OZ-u.

8.3. Po ocjeni ovog suda brodica ima status pokretnine. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, dok je ostalim zakonskim odredbama koje govore o drugim sredstvima prisilnog ili dobrovoljnog zasnivanja založnog prava predviđena mogućnost zasnivanja založnog prava i na drugim predmetima osiguranja. Tako je odredbom članka 300. stavka 1. točka 3. OZ-a propisano da se dobrovoljno založno pravo može zasnovati na pokretnima stvarima protivnika osiguranja, a osiguranjem prethodnom mjerom može se zasnovati i prisilno založno pravo na pokretnim stvarima (članak 335. stavak 1. točka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. OZ-a).

8.4. Odredbom članka 296. OZ-a propisani su uvjeti za prisilno zasnivanje založnog prava samo na nekretninama, iz kojih razloga se primjenom te odredbe ne može zasnovati prisilno založno pravo i na pokretninama, jer takva mogućnost odredbama OZ-a nije propisana, kao što je to učinjeno (za pokretnine) kod drugih sredstava zasnivanja dobrovoljnog i prisilnog založnog prava.

8.5. Pravno je shvaćanje ovog suda da se primjenom zakonskih odredbi kojima je uređen institut prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao i pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (članci 295. - 298. OZ-a), ne mogu tumačiti na način da bi se primjenom tih odredbi moglo dopustiti i prisilno zasnivanje založnog prava na pokretninama, pa tako u konkretnom slučaju i na brodici protivnika osiguranja. Naime, OZ je cjelovito normirao institute prisilnog i dobrovoljnog osiguranja tražbina, pri čemu odredbama OZ-a nije propisana mogućnost prisilnog zasnivanja založnog prava na pokretnini, kako je to u prijedlogu za osiguranje tražila predlagateljica osiguranja. Obzirom da je sud vezan prijedlogom predlagateljice osiguranja i činjenicama iznesenim u prijedlogu, ovaj sud nije ispitivao osnovanost prijedloga na temelju neke druge pravne osnove.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu protivnika osiguranja trebalo je uvažiti, a rješenje o osiguranju suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te prijedlog za osiguranje odbiti kao neosnovan.

Koprivnica, 21. svibnja 2024.