1

Poslovni broj:  Gž-1818/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                 

Poslovni broj:  Gž-1818/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T., OIB:…, iz Č., koju zastupa punomoćnica D. U. L.,  odvjetnica u K., protiv tužene M. M., OIB:…, iz K., koju zastupa punomoćnica A. T.-K., odvjetnica u S., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-437/2022  od 1. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2024. 

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-437/2022 od 1. veljače 2024. i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno: 

 

"I. Dužna je tužena M. M. iz K., OIB:…, trpjeti privremenu uporabu sjeverozapadnog dijela svoje nekretnine koja nosi katastarsku oznaku kat. čest. 916/1 zgr., kuća naselje, površine 161 m2, zk. ul. 1102 k.o. K., u korist tužiteljice D. T. iz Č., OIB:…, radi izvođenja građevinskih radova postavljanja toplinske izolacije, fasadne žbuke i bojanja jugoistočnog pročelja zgrade tužiteljice označene kao kat. čest. 1456, Ulica …, kuća, površine 157 m2, zk. ul. 1554, k.o. K., a koji radovi pretpostavljaju prisustvo ovlaštenog izvođača radova i njegovih radnika, korištenje mehanizacije za odvoz i dovoz materijala i postavljanje skele na zemljište i krovište zgrade tužene, u vremenu potrebnom za izvršenje u trajanju od 15 (petnaest) radnih dana, s obvezom tužiteljice da upotrijebljenu nekretninu tužene nakon izvršenja predviđenih radova dovede u prvobitno stanje, kao i da naknadi eventualno počinjenu štetu po općim propisima o odgovornosti za štetu.

 

II. Dužna je tužena M. M. iz K., OIB:…, naknaditi tužiteljici D. T. iz Č., OIB:…, parnični trošak u iznosu od 729,63 €, sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 150,00 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

 

2. Protiv ove presude tužena  je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89714-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koji ističe žaliteljica.

 

6. Nije sporno da su stranke vlasnice susjednih nekretnina, da je tužiteljica temeljem građevinske dozvole izgradila stambenu zgradu na kojoj je potrebno izvršiti fasadne radove na vanjskim zidovima, jugoistočno pročelje zgrade graniči sa sjeverozapadnim dijelom nekretnine tužene, tužiteljica tvrdi da fasadne radove na tome dijelu nije moguće izvršiti bez korištenja nekretnine tužene, koja se tome protivi.

 

7. Tužiteljica je u tužbi predložila dokaz očevidom, tužena se protivila tužbenom zahtjevu i tražila da se provede dokaz građevinskim vještačenjem kako bi se utvrdilo za koje nužne radove i u kojem opsegu je potrebno koristiti njenu nekretninu.

 

8. Iako je prvostupanjski sud prihvatio dokazne prijedlog stranaka, dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem nije proveden, o razlozima neprovođenja u obrazloženju presude su izostali ikakvi razlozi.

 

9. Tužbeni zahtjev je prihvaćen uz obrazloženje, u bitnome, da su nekretnine stranaka susjedne, da tužiteljica prema građevinskoj dozvoli mora na svom objektu postaviti fasadu, izvođenje radova tehnički nije moguće bez korištenja nekretnine tužene koja se tome protivi.

 

10. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je propisano da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njenu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako ih se na drugi način ne može izvesti.

 

11. U ovom slučaju nije sporno da je na nekretnini tužiteljice nužno izvesti radove na postavljanju fasade, da ih nije moguće izvesti s njene nekretnine, da su nekretnine stranaka susjedne. Međutim, te činjenice nisu dostatne za zaključak da je baš korištenje nekretnine tužene nužno za njihovo obavljanje i to u opsegu i mjeri u kojoj traži tužiteljica, kako u pogledu vrste radova tako i pristupa radnika, odlaganja alata, materijala, otpada, trajanja radova i površine nekretnine koja je nužna za njihovo obavljanje.

 

12. Ove su činjenice relevantne imajući u vidu odredbu čl. 100. st. 3. ZV prema kojoj je susjedska prava dopušteno izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti.

 

13. Budući da su u obrazloženju presude izostali valjani razlozi o ovim spornim činjenicama i o razlozima zbog kojih na te okolnosti nije proveden dokaz građevinskim vještačenjem, njenu pravilnost nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žaliteljica ističe.

 

14. Stoga je temeljem odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede, pravilnog utvrđenja spornih okolnosti na koje je ukazano  i donošenja  nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom svih žalbenih navoda tužene. 

 

15. Odluka o troškovima postupka je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu, 21. svibnja 2024.

 

                                                                                                                      Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.