1

              U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E             

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Č. & p., iz Z., protiv tuženika F. R., OIB …, iz M. B., kojeg zastupa punomoćnica A. K. L., odvjetnica u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-244/2020-29 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-244/2020-29 od 4. svibnja 2022..

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. H. iz V., broj Ovrv-306/20 od 6. studenog 2020.. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.040,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači  i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19.096,97 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove naknade troškova učinjenih korištenjem D. C. kartice.

6. Tužitelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelju elektroničkim putem podnesen Zahtjev br. … za izdavanje D. C. Standardne kartice od 30. kolovoza 2018.. Sporno je da li je tuženik potpisao taj zahtjev te da li mu je dostavljena D. C. kartica odnosno da li je između stranaka sklopljen Okvirni ugovor o izdavanju i korištenju D. C. kartice (u daljnjem tekstu: Okvirni ugovor).

8.Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da tuženik nije potpisao zahtjev za izdavanje D. C. kartice, kao i da tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavio karticu, niti da bi je tuženik koristio ili neovlašteno ustupio na korištenje drugoj osobi.

9. S obzirom na prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na čl. 342. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO) u vezi s čl. 4.4.3. Općih uvjeta Okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. kartice koju izdaje E. C. C. d.o.o. (dalje:Opći uvjeti), kao i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, zaključuje da tuženik nije sklopio sa tužiteljem Okvirni ugovor, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

11. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja grafološkog vještaka utvrdio da tuženik nije potpisao Zahtjev br. … za izdavanje D. C. Standardne kartice od 30. kolovoza 2018..

12.1. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavljena D. C. kartica. Naime, iz sadržaja Povratnice HP (list 42 spisa) koju je tužitelj dostavio kao dokaz na okolnost uručenja kartice tuženiku, nije razvidno koja je točno pošiljka uručena primatelju, a tužitelj nije pružio drugih dokaza da bi bila riječ upravo o spornoj kartici, slijedom čega je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a.ZPP-a valjalo zaključiti da tužitelj nije uručio spornu karticu tuženiku.

12.2. Žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva na Opće uvjeta za obavljanje ostalih poštanskih usluga HP kojima su uređeni uvjeti, način i postupak obavljanja ostalih poštanskih usluga i s njima povezanih dopunskih usluga koje pruža HP u situaciji kada iz Povratnice nije vidljivo da se istom potvrđuje primitak sporne kartice, nisu od utjecaja na prethodni zaključak.

13. Stoga, imajući u vidu da tuženik nije potpisao Zahtjev br….. za izdavanje D. C. Standardne kartice od 30. kolovoza 2018., niti je tužitelj dokazao da je tuženiku dostavio karticu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zaključio da između stranaka nije sklopljen Okvirni ugovor.

14. Prema čl. 247. ZOO-a ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

14.1. Prema čl. 252.st.1. ZOO-a ugovor je sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

14.2. Prema čl. 253. st.1. ZOO-a ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

15. U konkretnom slučaju, sukladno čl. 4.4.3. Općih uvjeta zahtjev za izdavanje D. C. kartice predstavlja ponudu za sklapanje Okvirnog ugovora koju potpisnici podnose ECC-u tj. tužitelju, pa pri utvrđenju da tuženik nije potpisao Zahtjev br. … za izdavanje D. C. Standardne kartice od 30. kolovoza 2018., za zaključiti je da tuženik nije dostavio tužitelju ponudu za sklapanje ugovora sukladno čl. 253. st.1. ZOO-a, slijedom čega odobrenje zahtjeva od strane tužitelja nema učinak sklapanja Okvirnog ugovora sukladno čl. 4.4.6. Općih uvjeta te čl. 247. i 252.st.1.ZOO-a. Također, budući da provedenim dokazima nije utvrđeno da je tuženiku dostavljena D. C. kartica, to se suprotno žalbenim navodima ne može zaključiti da je tuženik primitkom kartice u smislu čl. 249. ZOO-a izjavio volju za sklapanje spornog ugovora. Stoga je pravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da između stranaka nije sklopljen Okvirni ugovor, slijedom čega se tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim.

16. Žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva na odredbu čl. 9.st.3. Zakona o elektroničkoj trgovini ("Narodne novine" br. 173/03., 67/08., 130/11., 36/09., 30/14., 32/19.), kojom je propisano da kada se elektronička poruka, odnosno elektronički oblik koristi kao oblik u sklapanju ugovora, takvu ugovoru neće se osporiti pravna valjanost samo na temelju činjenice da je sastavljen u obliku elektroničke poruke, odnosno u elektroničkom obliku, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. To iz razloga jer u konkretnom slučaju nije sporna pravna valjanost ugovora,  već je sporno da li je ugovor uopće nastao, pa u primjenu ne dolazi navedena zakonska odredba.

17. Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o informatičkoj nepismenosti tuženika, nisu od odlučnog značaja, budući da je izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da tuženik nije potpisao zahtjev za sklapanje ugovora, dok žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva na korištenje sporne kartice za plaćanje S. o. d.d., predstavljaju nove činjenice koji se sukladno čl. 352.st.1. ZPP-a ne mogu iznositi u žalbi.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

U Rijeci 21. svibnja 2024.

                                                                                                                            Predsjednica vijeća

                                                                                                                   Milena Vukelić-Margan v.r.