1

Poslovni broj Gž-608/2024-2

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-608/2024-2

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice S. T. (ranije K.), OIB: …, B., koju zastupaju punomoćnici T. B., J. B. i E. Z., odvjetnici iz B., B.&Z. iz Z., protiv tuženika E.&S. b. d.d., R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & Partneri d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-610/2023-16 od 19. veljače 2024., 21. svibnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba tužiteljice se preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-610/2023-16 od 19. veljače 2024. i rješava:

 

              Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini oglasio se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, utvrđujući da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja djelomične ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzulu iz ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 20. ožujka 2008., te restitucijski zahtjev za isplatu. Sud je uvidom u citirani ugovor o kreditu utvrdio da je istim ugovorena nadležnost suda prema sjedištu banke za rješavanje sporova proizašlih iz predmetnog ugovora. Zaključio je da se radi o valjanoj prorogacijskoj klauzuli pa je stoga primjenom odredbi čl. 48. st. 1., čl. 70. st. 1., čl. 20. i čl. 21. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

 

6. Tužiteljica u žalbi obrazlažući nezakonitost pobijanog rješenja navodi da prvostupanjski sud uopće nije vodio računa o rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-223/2023 od 25. rujna 2023., te smatra da se sud u konkretnom slučaju povodom prigovora mjesne nenadležnosti tuženika nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim.

 

7. Opisani žalbeni navodi su osnovani. Naime, iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-223/2023-6 od 25. rujna 2023. (list 1.-3. spisa) proizlazi da je istim predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske, povodom zahtjeva predsjednika Općinskog građanskog suda u Zagrebu odredio Općinski sud u Novom Zagrebu i Općinski sud u Zlataru kao druge stvarno i mjesno nadležne sudove za postupanje u predmetnima Općinskog građanskog suda u Zagrebu iskazanim u popisu od 2000 građanskih predmeta upisnika P te naložio da će Općinski građanski sud u Zagrebu navedene građanske predmete iz upisnika P ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu i Općinskom sudu u Zlataru, pri čemu je ovaj parnični predmet, prema popisu ustupljen Općinskom sudu u Zlataru.

 

8. Citirano rješenje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske donio je pozivom na odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima, i čl. 181. i 182. Sudskog poslovnika.

 

9. Prema shvaćanju ovog suda, u takvim okolnostima, budući da je predmetni spis, rješenjem predsjednika Vrhovnog suda RH delegiran prvostupanjskom sudu, prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti kao osnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti toga suda. Rješenje predsjednika Vrhovnog suda RH donijeto je primjenom posebnih propisa, a svrha donošenja tog rješenja je rasterećenje u radu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u parničnim predmetima i delegacija tih predmeta u rad manje opterećenim općinskim sudovima.

 

10. Zato je pobijano rješenje nezakonito.

 

11. Zbog tih razloga, te uvaženjem žalbe tužiteljice odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

 

U Rijeci 21. svibnja 2022.

 

Sutkinja

Filka Pejković, v.r.