Poslovni broj Gž Ovr-78/2024

Poslovni broj Gž Ovr-78/2024-

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja D. S., OIB: …, iz V. s., zastupanog po punomoćnici I. T. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. M. i P. iz Z., protiv  protivnika osiguranja 1. V. S., OIB: …, iz K., i 2. J. B., OIB: …, iz K., radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja J. B. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-902/2023-2 od 18. prosinca 2023., 21. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba protivnika osiguranja J. B. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-902/2023-2 od 18. prosinca 2023..

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.484,27 eura ( 33.786,73 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,54450 kuna) određena je privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja osobnog vozila kategorije M1, marke BMW SERIJA 1 116I, god. proizvodnje 2009., broj šasije …, reg. oznake …., oduzimanjem vozila i njegovim povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja. Točkom II. izreke naloženo je Policijskoj postaji K. s Policijskom ispostavom P., upis privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja opisanog vozila. Točkom III. izreke naloženo je protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 325,40 eura (2.452,73 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,54450 kuna).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja J. B., sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.,55/16. , 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži. Žalbom osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da mu određenom privremenom mjerom ne bi nastala nikakva šteta jer da je vozilo potrebno za obavljanje  djelatnosti trgovačkog društva u njegovom vlasništvu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj  osiguranja uz tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji podnio prijedlog za određivanje predmetne privremene mjere, navodeći da na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P Ob-10/2017 od 29. listopada 2019. ima novčanu tražbinu prema protivnici osiguranja V. S. s osnove troškova postupka u iznosu od 4.147,59 eura, kao i novčanu tražbinu s osnove troškova ovršnog postupka u iznosu od 336,68 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 4.484,27 eura. Nadalje, navodi da je svoju tražbinu bezuspješno pokušao naplatiti izravnom naplatom kod FINE, te da je pokrenuo i ovrhu na predmetnom motornom vozilu, u kojem postupku je određena ovrha i poduzete ovršne radnje, međutim protivnica osiguranja V. S. je tijekom tog postupka Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 27. srpnja 2023. prodala vozilo protivniku osiguranja J. B., svom izvanbračnom suprugu. Kako da protivnica osiguranja nema sredstava niti druge imovine za ispunjenje predlagateljeve dospjele tražbine, a realno postoji opasnost da protivnik osiguranja J. B. predmetno vozilo otuđi trećoj osobi, s time da predloženom privremenom mjerom ne bi trpio niti neznatnu štetu, to predlaže donošenje privremene mjere.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr-390/2023-2 od 3. srpnja 2023. na motornom vozilu ovdje protivnice osiguranja V. S. obustavljena, budući da je ovršenica motorno vozilo prodala ovdje protivniku osiguranja J. B. pa je ovrha postala nemoguća.

 

8. Cijeneći da opravdanost prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi iz sadržaja prijedloga, a posebice imajući u vidu da je protivnica osiguranja V. S. prodala vozilo protivniku osiguranja J. B. dok je ovrha na tom vozilu bila u tijeku, prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez predložene mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Stoga, pozivom na čl. 344. st.1. u vezi s čl. 345. st. 1. toč. 1. OZ-a određuje predloženu privremenu mjeru.

 

9. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 14.st.4. OZ-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23.,  dalje: Tarifa).

 

10. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

11. Prema čl. 341. st. 1. i 2. OZ-a, privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, s time da se u prijedlogu  za određivanje privremene mjere, mora istaknuti zahtjev u kojem će se točno označiti tražbina čije se osiguranje traži, odrediti mjera koja se traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

 

12. Odredbom čl. 344. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja te vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao (st.1.), s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st.2.), odnosno smatra se da takva opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st.3.).

 

13. Prema čl. 345.st.1.toč.1. OZ-a, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito, između ostalog, zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

 

14. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud na temelju navoda predlagatelja osiguranja, koje protivnici osiguranja nisu osporili, zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, čime je ispunjena jedan od pretpostavki iz čl. 344. st.1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, a što žalitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u pitanje. 

 

14.1. Također, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju ispunjena i druga kumulativna pretpostavka iz čl. 344. st.1. OZ-a za određivanje privremene mjere, budući da činjenica otuđenja predmetnog vozila od strane protivnice osiguranja V. S. protivniku osiguranja J. B. tijekom ovršnog postupka koji se vodio radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja upravo na tom vozilu, a što je imalo za posljedicu nemogućnost ovrhe, upućuje na vjerojatnost postojanja opasnosti da će protivnici osiguranja poduzeti daljnje radnje raspolaganja predmetnim vozilom u cilju sprječavanja predlagatelja osiguranja u naplati njegove tražbine.

 

15. Žalbeni navodi kojima se protivnik osiguranja poziva kako mu određivanjem privremene mjere ne bi nastala samo neznatna šteta, nisu od odlučnog značaja. To iz razloga jer postojanje neznatne štete na strani protivnika osiguranja u smislu čl. 344. st.2. OZ-a predstavlja samo iznimku od potrebe dokazivanja opasnosti da će protivnik osiguranja bez određivanja predložene mjere spriječiti naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, što u ovom predmetu nije slučaj, s obzirom da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje takve opasnosti.

 

16. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 380.toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 21.st.1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kao u izreci.

 

U Rijeci 21. svibnja 2024

 

                                                                                                                     Sutkinja

 

                                                                                                                   Ingrid Bučković v.r.