1                            Poslovni broj: Gž-1165/2024-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1165/2024-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja HEP T. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. i P. u Z., protiv tuženika M. Č., OIB: ..., V. G., kojeg zastupa A. I. J., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-109/2023 od 12. ožujka 2024., 20. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-109/2023 od 12. ožujka 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice R. S. u V. G. poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-1556/2022, a sudski predmet Ovrv-7852/2022 od 3. ožujka 2023 (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 202,44 eura (točka III. izreke).

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno raspravljanje i odlučivanje uz naknadu tužitelju troška sastava žalbe.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 49,77 eura na ime isporučene toplinske energije za razdoblje od svibnja 2022. do kolovoza 2022.

 

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva tužitelja na isplatu iznosa od 49,77 eura, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 7., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve sukladno članku 467. stavka 1. ZPP-a.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu.

 

7. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da tužitelj nije osporavao tvrdnje tuženika da tuženik u predmetnom poslovnom prostoru nema radijatore, zbog čeg da nije nikada imao ni priključke za iste, odnosno da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao da je tuženik uopće bio spojen u toplinski sustav, pa je s obzirom na ta utvrđenja taj sud zaključio kako tuženik, koji je vlasnik poslovnog prostora površine 19,55 m2, na adresi Velika Gorica, Slavka Kolara 2A/1, nema u navedenoj nekretnini ugrađene radijatore jer tužitelj s tuženikom nema sklopljen pojedinačni ugovor za isporuku toplinske energije.

 

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje, koje je ovaj sud dužan uvažiti jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je ukinuo citirani platni nalog.

 

9. Naime, prema odredbi članka 358. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu. Nadalje, sukladno odredbi članka 269. stavka 1. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju.

 

10. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj nije dokazao da bi tuženik u poslovnom prostoru imao radijatore preko kojih bi se vršila isporuka toplinske energije, te da bi mu istu tužitelj i isporučivao, to tuženik nije bio ni u obvezi isplatiti utuženi iznos tužitelju, zbog čega je citirani platni nalog pravilno ukinut u cijelosti.

 

 

11. Presudu donesenu u postupku kojim završava spor male vrijednosti nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi žalitelja istaknuti u tom pravcu nisu dopušteni.

 

12. Naime, u ovoj vrsti sporova je, u postupku povodom žalbe, isključeno ispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, a žalbeni navodi tužitelja se dijelom odnose i na činjenično stanje te na činjenice koje je utvrdio prvostupanjski sud. Također se ističe kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude odgovorio na te navode tužitelja, koje isti ponavlja i u žalbi.

 

13. Dakle, istaknutim žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

 

14. Odluka o parničnom trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. i 155. ZPP-a s tim što tužitelj svoje žalbene navode niti ne obrazlaže u tom smislu.

 

15. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, dok žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten, te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

 

16. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu ne pripada ni trošak za sastavljanje žalbe.

 

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Splitu 20. svibnja 2024.