1

                            Posl. broj:  Pp-3/2024-9

                                                                                                                       Posl. broj:  Pp-3/2024-9

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

p r e s u d a

 

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. Ć., radi djela prekršaja iz 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5., čl. 12. st. 8., čl. 250. st. 13. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Z., Klasa: 211-07/23-3/12396, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 17.10.2023., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, donio i objavio je dana 20. svibnja 2024., u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona  (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

p r e s u d i o  j e

 

Na temelju čl. 182. tč. 3.  Prekršajnog zakona 

 

Okrivljenik M. Č., ime oca: M., rođen  .... u Š.,  OIB: …, sa boravištem u P.,   , prijavljeno prebivalište u Z.,   , vanbračna zajednica, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, SSS, nezaposlen, trenutno bez primanja, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

 

              I. da bi dana 30. travnja 2023. u 18:10 sati u S., upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, kretao se kolnikom T. ulice u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa B. ulicom vršio je radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a odmah potom ušao je u raskrižje prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila u suprotnom smjeru na znak zelenog svjetla na semaforu, potom je u raskrižju skretao u lijevo, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa, uslijed čega je u zanošenju naletio prednjim dijelom vozila na rubni kamen koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja, a odmah potom u nastavku vožnje i nekontroliranom kretanju naletio je prednjim desnim dijelom vozila na metalni stup semaforskog uređaja vlasništvo Grada Z., koji se nalazio na zapadnom dijelu nogostupa B. ulice, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

 

              da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              II. da bi tom istom prilikom nakon nesreće napustio mjesto nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je kontaktirao policiju,

 

              da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              III. da bi tom istom prilikom vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko pune linije na kolniku,

 

              da bi time počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              IV. da bi tom istom prilikom ne bi odjavio vozilo niti je izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

 

              da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              V. da tom istom prilikom nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

 

              da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

 

              VI. da bi tom istom prilikom upravljao vozilom u prometu kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 11.02.2023.,

 

              da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

             

              Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona  trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

Obrazloženje

 

              1. I postaje prometne policije Z., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

              2. Okrivljeni je svojoj obrani naveo da on nije predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake ZG … i nije prouzročio prometnu nezgodu kako je to navedeno pod točkom I prekršajnog naloga. Isto vozilo je njegovo vlasništvo postalo u međuvremenu. Predmetne zgode bio je u vlasništvu leasing kuće. Inače tim vozilom upravlja samo on, ponekad punica,  njegov otac i njegova majka. Trenutno se nalazi na liječenju u P., ima niz dijagnoza kao npr. ADHD, depresivna je ličnost, emocionalno nestabilna ličnost. Dakle, njegovo vozilo nije sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi, stoga mu se ne može staviti na teret niti jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sudjelovao je u nezgodi kasnije u L. i tu nezgodu priznaje i odgovarati će za istu. Prilikom razgovora sa policijom istima je izjavljivao upravo ovo što je izjavio i na ovome sudu.

 

              3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, saslušao je svjedoke A. V., D. G.. Sud je na raspravu pozvao i policijskog službenika K. N., ali se isti pozivu nije odazvao, svoje izostanak nije opravdao.

 

              4. Svjedokinja A. V. je u svom iskazu navela da se predmetne zgode nalazila na raskrižju B. i T. ulice na strani trgovačkog centra K., trebala je prijeći kolnik T. ulice kako bi kasnije mogla prijeći preko kolnika B. ulice. U jednom momentu čula je i vidjela kako joj s lijeve strane po T. ulici nailazi vozilo reg. oznake ZG ... Primijetila je jedno vozilo koje se kretalo velikom brzinom, došavši do raskrižja nije se moglo zaustaviti, već je prošlo kroz raskrižje i naletjelo je na semafor koji se nalazio na raskrižju, potom je vožnjom unatrag došao ponovno na samo raskrižje i bez zaustavljanja nastavio sa kretanjem, čulo se kočenje. Bio je sumrak, semafor je srušio. Misli da ne bi mogla prepoznati vozača, jer ga ona nije vidjela. Sigurna je da je uzrok nezgode neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika, obzirom na gustoću prometa, te obzirom na vremenske prilike, bila je noć. Nije primijetila da bi okrivljeni izvršio pretjecanje bio kojeg drugog vozila. Mišljenja je da je dobro da nije i ona nastradala koja je bila u blizini na samom raskrižju.

 

              5. Svjedok D. G. je naveo da je siguran i zna da je vozač bio rumunjskog porijekla, imao je dužu bradu, zalizanu kosu i viđao je takve ljude po S., za koje znaju da su Rumunjskog porijekla. Čovjek Rumunjskog porijekla se zasigurno ne zove M. Č. Zna da je vozilo bilo u vlasništvu leasing kuće, koje vozilo može koristiti tko ga god unajmi. Nezgoda se dogodila doslovno pred njegovim očima, malo je nedostajalo da vozilo naleti i na njega. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom, došavši do raskrižja sa T. i B., nalazio se u T. ulici, vozač registarske oznake ZG … kretao sa ispred njega velikom brzinom, misli da je u njegovom vozilu bilo dvije osobe, vozač i suvozač. Taj vozač se kretao iza njega T. ulicom, isti su ga na raskrižju zaobišli, potom je vozač izgubio nadzor nad vozilom, pretpostavlja da se htio okrenuti pod ručnom kočnicom, kada je naletio na semafor kojega je srušio i napustio mjesto prometne nezgode. Zapamtio je registarske oznake vozila, bio je prisutan kada je bio očevid i čuo je kada je policijski službenik rekao da je vozilo u vlasništvu leasing kuće i policijskim službenicima izjavio je upravo ovo što je izjavio na sudu, opisao im je vozača, da je riječ o vozaču rumunjskog porijekla i tada je policijski službenik pred njim komentirao da je očito da je vozač iznajmio vozilo od leasing kuće, ali on ne zna od koje leasing kuće je iznajmio vozilo. Čovjeka koji je upravljao vozilom bi čak i mogao prepoznati, ali ne zna kako se zove, jer žive u njegovom kvartu, zna da se svi prezivaju G., kuća gdje su nekada živjeli sada na sebi ima ploču G. d.o.o., znači da su čak i osnovali firmu. Nakon što mu je sud pročitao obranu okrivljenika, izjavio je da je obrana istinita, on nije vidio tko je upravljao vozilom, ali se osoba rumunjskog porijekla sigurno ne bi prezivala Č. Policijskom službeniku opisao je i kako je izgledao vozač, znači taj vozač je ušao u raskrižje velikom brzinom, vjerojatno se želio pod ručnom kočnicom okrenuti na raskrižju, zaobišao je njegovo zaustavljeno vozilo na raskrižju, potom je naletio na semafor koji je srušio, ubacio je mjenjač u "rikverc", vožnjom unatrag ponovno se uključio u promet na kolnik T. ulice i pobjegao.

 

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu je stavljena na teret.

 

7. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka D. G. koji je na jasan i nedvosmislen način opisao osobu koja je upravljala predmente zgode vozilom, naveo je da je riječ o osobi rumunjskog porijekla, koja je imala bradu, što kod okrivljenog nije slučaj. Osobu koja je upravljala vozilom, svjedok bi mogao prepoznati, živi u naselju svjedoka. Okrivljeni je poricao djela prekršaja, o prekršajima se nije mogao očitovati, jer ih nije počinio. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Saslušana svjedokinja A. V. ne bi mogla prepoznati vozača, ali je vidjela i detaljno opisala moment nastanka prometne nesreće. Obzirom na prije navedeno, sud je okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

              8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

U Sesvetama 20. svibnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja 

Ines Pindrić                                                                                                     Karmen Lončar Mišura, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel,   na adresu Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

             

Dostaviti:             

1.okrivljeniku
2.tužitelju pod gornjim brojem

3.pismohrana