1              Poslovni broj: Gž Ovr-159/2024-4

Poslovni broj: Gž Ovr-159/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Milku Samboleku kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Č. d.o.o., V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. J., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J. & P. j.t.d. iz V., protiv ovršenika V. K. iz S. P., OIB: ..., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Ovr-290/2024-2 od 13. ožujka 2024., dana 20. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Ivancu broj Ovr-290/2024-2 od 13. ožujka 2024. i rješava:

Nalaže se ovršeniku V. K. naknaditi ovrhovoditelju Č. d.o.o., V., pored dosuđenog troška postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2024. i daljnji trošak u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nepobijana toč. I. izreke navedenog rješenja ostaje neizmijenjena.

III. Nalaže se ovršeniku V. K. naknaditi ovrhovoditelju Č. d.o.o., V. trošak žalbenog postupka u iznosu 37,89 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2024. do isplate, dok je pod toč. II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.

2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija toč. II. izreke navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti njegovu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio tom sudu zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Utvrdivši da ovrhovoditelju temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH; 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - odluka US RH; dalje u tekstu: OZ) i Tarife o naknadama i nagradama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 128/23.; dalje: Tarifa) djelomično pripada zahtijevani trošak izvansudske ovrhe, obzirom da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu ovrhovoditelja, zbog čega je ovrhovoditelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak kod nadležne Financijske agencije. Prvostupanjski sud je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2024. do isplate, dok ga je odbio sa zahtjevom za naknadu daljnjeg troška koji se odnosi na trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti za iznos od 62,50 EUR, iz razloga što je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

6. Pobijajući navedeno rješenje ovrhovoditelj žalbom pobija odbijajući dio navedenog rješenja pod toč. II. izreke, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, ističući da se obrazloženje pobijanog rješenja u tom dijelu ne može ispitati, jer za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao i da li je isti bio potreban za ovrhu. Budući da je trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nedvojbeno nastao, to smatra da ima pravo na naknadu troškova za isti, obzirom da bez pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi ne bi mogao pokrenuti i voditi izvansudsku ovrhu.

7. Ispitujući pobijano rješenje i stanje spisa, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj, a nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom stadiju postupka temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši ga sa zahtjevom za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanoj toč. II. izreke i odlučiti kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

11. Nepobijana toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja, ostala je neizmijenjena.

12. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to je valjalo naložiti ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog žalbenog postupka, a koji trošak se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR temeljem Tbr. 13. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife te na trošak sudske pristojbe na žalbu na rješenje u zatraženom iznosu od 6,64 EUR temeljem Tar.br. 3. toč. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/23), odnosno ukupno 37,89 EUR.

Varaždin, 20. svibnja 2024.