1              Poslovni broj: Gž Ovr-203/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-203/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom premetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z., protiv protivnice osiguranja S. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, povodom žalbe protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-446/2024-2 od 16. veljače 2024., 20. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Ovr-446/2024-2 od 16. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I/ izreke određena je uknjižba založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava dostavljenom sudu prvog stupnja elektronskim putem 13. veljače 2024., koji je sastavni dio tog rješenja. Pod toč. II/ izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena, dok je pod toč. III/ izreke naložena provedba tog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić. Pod toč. IV/ izreke naloženo je protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 EUR.

2. Pravodobnom, dopuštenom i potpunom žalbom protivnica osiguranja pobija navedeno rješenje ne navodeći zakonske žalbene razloge, predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti i postupiti u smislu žalbenih navoda.

3. Predlagateljica osiguranja nije se očitovala na žalbu protivnice osiguranja.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Prema obrazloženju pobijanog rješenja predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 114.304,52 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 113.805,28 EUR od 8. prosinca 2023. do isplate i troškova ovrhe u iznosu od 26,54 EUR, temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda zagrebačke županije, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00811 UR.BROJ: 513-007-22/2023-02 od 7. prosinca 2023., pa utvrdivši da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o osiguranju iz čl. 296. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH; 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - odluka US RH; dalje u tekstu: OZ) prvostupanjski sud je donio predloženo rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u korist predlagateljice osiguranja. Odluku o troškovima postupka osiguranja sadržanu pod toč. IV/ izreke prvostupanjski sud je donio temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

6. U žalbi protiv rješenja o osiguranju protivnica osiguranja navodi da je pobijano rješenje preuranjeno iz razloga što je protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-471-02/21-01/154 od 13. travnja 2022. i drugostupanjskog rješenja Ministarstva financija UP/II-471-02/22-01/221 od 28. studenog 2022. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koja je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-141/23, posljedično čemu je u tijeku upravni spor koji nije riješen niti u prvom stupnju. Osim toga, protivnica osiguranja navodi da je izjavila žalbu i protiv ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda z. županije, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00811 UR.BROJ: 513-007-22/2023-02 od 7. prosinca 2023. Ističe da je postupak razrezivanja poreza u tijeku, zbog čega smatra da se ima pravo nadati da će uspjeti u upravnom sporu ili barem u većem dijelu svoje žalbe, da je dug za koju je predlagateljica osiguranja tereti za nju vrlo visok i da ga ne može podmiriti bez ugrožavanja svoje egzistencije, da je majka dvoje djece koja redovno studiraju, zbog čega bi plaćanje novčane tražbine čije osiguranje se traži ugrozilo školovanje njezine djece, odnosno isto bi utjecalo na funkcioniranje njezine obitelji.

7. Prethodno izneseni žalbeni navodi protivnice osiguranja, po ocjeni ovoga suda, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, uz postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, a na temelju koje je pokrenut ovaj postupak, ispunjen je uvjet iz članka 296. OZ za određivanje predloženog osiguranja.

8. Stoga je ovaj sud povodom žalbe protivnice osiguranja ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje osnovom čl. 50. st. 5. u svezi s čl. 290. OZ pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1., 3. i 5. OZ, a pravilnom primjenom materijalnog prava određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranje, kao i odluka o troškovima postupka. Isto tako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje se temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

9. U odnosu na tvrdnju protivnice osiguranja da je podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koja je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-141/23, istoj valja ukazati da u smislu čl. 26. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (st. 1.), a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (st. 2.). Kako Upravni sud u Zagrebu nije donio rješenje kojim bi odlučio da tužba protivnice osiguranja ima odgodni učinak, to je žalba iste u tom pravcu neosnovana. Isto tako, činjenica da je protivnica osiguranja izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi nema utjecaja na ovaj postupak osiguranja.

10. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojima ističe nemogućnost podmirenja duga, valja istaknuti da isto ne utječe na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja o osiguranju, već ti navodi mogu biti relevantni u eventualnom postupku ostvarenja tražbine na koji se temeljem čl. 290. OZ primjenjuju na odgovarajući način odredbe toga Zakona o ovrsi. Ovaj sud zaključuje da je odluka prvostupanjskog suda zakonita. Naime, u ovom slučaju se ne radi o ovrsi, pa se ovrha i ne može odgoditi. Smisao je postupka osiguranja da se tražbina osigura i predlagatelj osiguranja traži osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje.

11. Slijedom navedenoga, obzirom da su žalbeni navodi protivnice osiguranja neosnovani, a ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan zakonski razlog na koji se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, time da je i u pogledu odluke o trošku postupka pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. OZ, to je valjalo odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi pobijano rješenje o osiguranju.

U Varaždinu, 20. svibnja 2024.