Poslovni broj: Pp-353/2024-4

              

     Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                                      Poslovni broj: Pp-353/2024-4

Varaždin, Braće Radić 2

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. C. iz V., S. .. zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-2/3250, urbroj: 511-14-09-24-1 od 25. siječnja 2024., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 20. svibnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okrivljeni S. C., OIB:..., rođ. ... u V., sin S. i D., djev. M., s prebivalištem u V., S. …, državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju automehaničar, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 330,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta,  prekršajno nekažnjavan

 

 

k r i v     j e

 

I.              što je kao vozač dana 25. siječnja 2024. u 10,07 sati u mjestu G. V. upravljao osobnim automobilom marke P. reg. oznake VŽ… kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffipatol, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 73 km/h

- dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene

 

II.              čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona  

 

III.              i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

 

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

IV.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

 

Obrazloženje

 

1.  PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 25. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

 

2. U tijeku žurnog postupka, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom … te se kretao iz pravca V. u pravcu C. Budući da u kritično vrijeme nije bilo prometa a radilo se o otvorenoj cesti, neposredno prije kritičnog mjesta izvršio je pretjecanje drugog vozila, budući nije bilo drugih sudionika u prometu, posebice sa suprotne strane ceste te je pod tim okolnostima povećao brzinu kretanja vozila. Nije obratio pažnju na postavljeni prometni znak dopuštena brzina od 40 km/h, tako da ne osporava navode za koje se tereti. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 60 godina, dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice da mu se ne izrekne zaštitna mjera budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi povremenog posla budući da odlazi obavljati dodatne poslove budući da mu novčana sredstva od mirovine nisu dovoljna za egzistenciju.

 

3.  U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

 

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačnoj i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

 

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene – nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem subjektivnom iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, a kojem subjektivnom iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

 

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom st. 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj.

 

7. Okrivljenom se ne izriče ni najniža novčana kazna propisana za navedeni prekršaj već se okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

 

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, dosadašnje nekažnjavanje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

 

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti prema težini i posljedicama počinjenog prekršaja, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je osoba zrelije životne dobi te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu. 

 

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

 

U Varaždinu 20. svibnja 2024.

 

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.                                                                          Nada Šumiga, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: S. C. iz V., S. …
2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
3. za spis

 

Nakon pravomoćnosti:

   1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin -PE

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik –

Elizabeta Golec