Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                  Pp-10677/2021-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                                   

 

Općinski prekršajni sud   u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-23/05-4-321-1/2021 od 24. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka uz sudjelovanje okrivljenika, 17. svibnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

okrivljenik M.K., rođ... u S., OIB: ..., stanuje u S., SSS, elektrotehničar, umirovljenik, mirovina 1.700,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

 

k r i v    j e

 

što je 29. srpnja 2021. u 12,20 sati u S., kao vozač vozila L3 marke Piaggio, reg. oznake ST ..., upravljao tim vozilom gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po stavku 8. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se na temelju članka 12. stavka 8. tog Zakona

 

      i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA,

                           

 

 

 

              2                Pp-10677/2021-5

 

koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u

protivnom naplatiti prisilno.

 

Ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

 

              Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od

30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

                                                                          Obrazloženje

             

1.                 Uvodno navedenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna te mu je naloženo platiti trošak postupka 100,00 kuna. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je podnio prigovor, u povodu kojega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2.                 Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Do P. ulice doista je upravljao Vespom, a išao je u Udrugu za promicanje prava pacijenata po jedan veći paket. Prema rješenju G.S., dopušteno je određenim vozilima, među kojima je i njegova Vespa, kretanje ulicama u kojima inače promet nije dopušten. Zna da u tom rješenju P. ulica nije navedena, pa se zato kada dođe do nje kreće ugašenog motora i isključenog kontakta, odgurujući se nogama, kako je činio i te prilike kada ga je zaustavila policajka, koja nije uvažila sve prethodno navedeno.

3.                 U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, dokumentacija dostavljena uz prigovor, i to dopis Hrvatske udruge za promicanje prava pacijenata i rješenje G.S. te je kao svjedokinja ispitana policijska službenica P. D., koja je navela da se sjeća kako je predmetne prigode u P. ulici zatekla vozača na Vespi u pješačkoj zoni, zbog čega ga je zaustavila i rekla mu da je postupio suprotno postavljenom prometnom znaku, uručila mu obavijest o počinjenom prekršaju s uputom da u roku od tri dana može platiti polovicu kazne. Kako to nije učinio, predala je obavijest o prekršaju postaji, gdje mu je ispisan obavezni prekršajni nalog. Na upit suda je li motor Vespe bio upaljen te je li ga vozio ili se bez upaljenog motora odgurivao nogama, svjedokinja je navela kako odgovorno tvrdi da je okrivljenik vozio Vespu, dakle da mu je motor bio upaljen. Nakon što mu je pročitan iskaz ove svjedokinje, okrivljenik je ostao kod svoje obrane i tvrdnje da nije upravljao Vespom, nego se odgurivao nogama. Pribavljen je i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. 

4.                 Iz izvedenih dokaza, i to obavijesti o počinjenom prekršaju i iskaza ispitane svjedokinje, koji sud ocjenjuje vjerodostojnim prikazom događaja koji je predmet postupka, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaj upravljanja vozilom u pješačkoj zoni, protivno postavljenom prometnom znaku. Naime, policijska službenica iskazala je kako se sjeća da je motor na okrivljenikovoj Vespi bio upaljen, a inače ga i ne bi imala razloga zaustaviti. Pritom je razlika između upravljanja Vespom i odguravanja nogama uočljiva kako po položaju nogu tako i po brzini, pa nije moglo

3                                                            Pp-10677/2021-5

 

doći do pogrešne procjene policijske službenice, koja ne bi imala razloga okrivljenika lažno teretiti da doista nije počinio prekršaj.

5.                 Okrivljeniku je za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna u fiksno propisanom iznosu 60,00 eura, uz primjenu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 114/2022), koji je blaži za okrivljenika.

6.                 Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik uredno sudjelovao u postupku, visinu mirovine, to da je riječ o jednostavnijem predmetu, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

 

U Splitu 17. svibnja 2024.

              Zapisničarka                                                                                                    Sutkinja

              Sanda Peroš, v. r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v. r.

 

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.

stavak 1. Prekršajnog zakona).