1

Poslovni broj: Kov-224/2024-5

 

 

Poslovni broj: Kov-224/2024-5

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljen od sudaca Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća, te Katarine Žuk i Andrijane Žugaj Jambrek, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 3.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 311. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-263/2024 od 15. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o     j e

 

I.               Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 125. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),  protiv

 

              okrivljenog S. M., OIB: ………, sina I. i S. M., djev. C., rođenog …….. u S., s prebivalištem u U. M. C. 48d, u S., državljanina Republike Hrvatske,

ukida se istražni zatvor

određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-251/2024 od 19. travnja 2024. te se okrivljenik ima o d m a h pustiti na slobodu.

 

II.              Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 okrivljenom S. M. određuju se

 

MJERE OPREZA

 

iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08, i to:

 

- zabrane približavanja žrtvi M. B., OIB: ………., rođenoj ………….., s prebivalištem u M., 22. L. 22, kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara

 

- zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze sa žrtvom M. B., OIB: ………., rođenom ……….., s prebivalištem u M., 22. L. 22, osobno, putem telefona, društvenih mreža ili mobitela, s kojom ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze.

 

III.              Na temelju članka 98. stavak 7. ZKP/08 određene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza sud ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te će ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nisu potrebne.

 

IV.              Navedene mjere opreza izvršava Policijska postaja Petrinja koja će svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza.

 

V.              U slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 15. svibnja 2024. optužnicu broj KO-DO-263/2024 protiv okrivljenog S. M., zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke – opisano po članku 311. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 3. KZ/11. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-251/2024 od 19. travnja 2024. iz zakonske osnove koja se temelji na odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

2.              S obzirom da je u optužnici predloženo da se protiv okrivljenog S. M., produlji istražni zatvor, kako bi odlučilo o prijedlogu, optužno vijeće je sukladno članku 131. stavak 1. ZKP/08 zakazalo i održalo sjednicu vijeća u roku od 48 sati od podnošenja optužnice.

 

3.               Dana 17. svibnja 2024. održana je sjednica optužnog vijeća, u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika u zamjeni M. B., a  u odsutnosti uredno pozvanog ODO Sisak.

4.               Branitelj okrivljenika u zamjeni naveo je da se protivi produljenju istražnog zatvora jer smatra kako je vrijeme koje je do sada okrivljenik proveo u istražnom zatvoru djelovalo na njega na način da shvati ozbiljnost situacije u kojoj se nalazi pa da stoga bi se u slučaju puštanja na slobodu ubuduće sigurno pridržavao svih mjera koje bi mu sud izrekao. Radi navedenoga predlaže da sud ukine odnosno odbije prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora te eventualno okrivljeniku izreknu mjere opreza.

 

5.              Okrivljenik se pridružio navodima svog branitelja u zamjeni u cijelosti te je dodao da on sada ima novu partnericu P. T., s kojom živi u H., a s kojom je kritične zgode bio u izlasku, a tom prilikom je u izlasku bila i njegova bivša izvanbračna supruga M. B.. On je sa novom partnericom počeo zajednički život dana 15. travnja 2024. te pretpostavlja da je to saznala M. B.. Točno je da su M. i on komunicirali putem sms poruka i to sa 13. na 14. travnja 2024., ali mu se prva obratila M. B., odnosno ista mu je prva poslala poruku. On nije oštećenu M. uhvatio za ruku u noćnom klubu G..  Obzirom na navedeno, protivi se produljenju ovog istražnog zatvora te je suglasan da mu se odrede i mjere opreza u odnosu na oštećenu M. B..

 

6.               Razmotrivši spis, kao i sve naprijed izneseno na sjednici optužnog vijeća, vijeće smatra da prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenjem istražnog zatvora nije osnovan jer se ista svrha može ostvariti drugim blažim mjerama, i to mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08.

7.               Osnovana sumnja da je okrivljeni S. M. počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke – opisano po članku 311. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 3. KZ/11 proizlazi iz materijalnih dokaza koji su dostavljeni uz optužnicu kao i iskaza oštećene M. B. kojeg je ista dala pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 7. svibnja 2024. U istom iskazu oštećena M. B. navodi da je kritične zgode bila sa prijateljima u izlasku u caffe baru G. te je vidjela da je tamo došao i okrivljenik, koji je gledao u nju. Ona se pokušala opustiti i zabaviti s prijateljima, međutim to joj je bilo teško i odlučila je otići kući, a na izlasku je susrela okrivljenika te ju je isti uhvatio za ruku i rekao joj da mu mora neke stvari objasniti, a nakon čega je ona izašla. Ona se uplašila ovog njegovog postupka i poslala mu je poruku na mobitel te su oni još 14. travnja 2024. razmijenili nekoliko poruka. Ona nije odmah ovaj događaj prijavila policiji nego tek 18. travnja 2024. kada je imala zakazan termin kod Centra za socijalnu skrb te je djelatnicima rekla što se dogodilo između nje i S.. Djelatnici su je uputili na njena prava i da podnese kaznenu prijavu zbog kršenja samostalne mjere opreza.

8.               Dakle, iz dokaza u spisu proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni S. M. počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke – opisano po članku 311. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 3. KZ/11, čime je ispunjen osnovni preduvjet za produljenje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.

 

9.               Nadalje, vijeće je stajališta da i dalje egzistira zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni S. M. boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža. Ovo iz razloga što je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenog S. M. utvrđeno da je isti višestruko osuđivan od strane Općinskog suda u Sisku za različita kaznena djela, a za što su mu izricane uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora, koje sankcije očito nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik sklon protupravnom ponašanju i činjenju kaznenih djela.

 

10.               Međutim, optužno vijeće smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom , radi čega je prijedlog državnog odvjetništva za produljenjem istražnog zatvora ocijenilo neosnovanim.

 

11.              Naime, okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 18. travnja 2024., a za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, istražni zatvor do donošenja nepravomoćne presude maksimalno može trajati tri mjeseca. Unatoč tome što je u postupku utvrđeno kako je okrivljenik osuđivana osoba, a s obzirom na njegovo očitovanje o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u kojem je naveo da on nije prvi uputio poruku oštećenoj, već je oštećena prva njemu napisala poruku, što je vijeće i utvrdilo uvidom u DVD snimke sadržaja poruka sa mobitela oštećene M. B., vijeće zaključuje da je vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru na njega dovoljno utjecalo da se za ubuduće suzdrži od istih ili sličnih postupanja. Obzirom na navedeno, vijeće smatra da se svrha koja se postiže istražnim zatvorom može postići i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08.

 

12.               Isto tako, vijeće je stajališta da će okrivljeniku ukoliko mu bude utvrđena krivnja za to biti izrečena primjerena kazna te da se trajanje istražnog zatvora ne smije pretvoriti u odsluženje kazne prije bilo kakve osude i da ranija osuđivanost okrivljenika ne smije biti jedina okolnost zbog koje bi okrivljeniku trebalo produljiti istražni zatvor, pogotovo kada se uzme u obzir priroda odnosa okrivljenika i žrtve, kao i okolnost da je okrivljenik iskazao kako se namjerava pridržavati mjera opreza.

 

13. Iz navedenih razloga vijeće je ukinulo istražni zatvor i okrivljeniku izreklo mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom M. B. kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 m niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, jer smatra da će se i mjerama opreza postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, pogotovo što je okrivljenik upozoren da će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

14.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Sisak, 17. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

                                                                                                                Gordana Muža Andreić, v.r.